Решение по делу № 8Г-26983/2023 [88-31650/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31650/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3626/2022

УИД № 23RS0041-01-2021-013909-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу Черноштанова Ивана Федоровича к Филимонову          Игорю Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Черноштанов И.Ф. обратился в суд с иском к Филимонову И.Е. об обязании направить опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных посредством интернет-приемной в прокуратуру Краснодарского края (вх. № 7/1-333-2021 от 29 марта 2021 года и № 7/1р от 28 апреля 2021 года).

В обоснование требований указано, что в данных обращениях содержатся сведения об истце, не соответствующие действительности, которые, более того, носят порочащий характер, в частности, о причинении истцом, как директором государственного учреждения, ущерба бюджетным средствам.

При этом, согласно утверждениям административного истца, ответчиком данные сведения сообщались неоднократно, несмотря на то, что после первого обращения компетентными органами была проведена проверка изложенных ответчиком фактов, которые подтверждения не нашли.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, осуществляемое посредством распространения клеветнических сведений, которые стали известны широкому кругу лиц.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: на Филимонова И.Е. возложена обязанность направить опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных посредством интернет-приемной в прокуратуру Краснодарского края (вх. № 7/1-333-2021 от 29 марта 2021 года и № 7/1р от 28 апреля 2021 года).

Указанное заочное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований: на Филимонова И.Е. возложена обязанность направить опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных посредством интернет-приемной в прокуратуру Краснодарского края (вх. № 7/1-333-2021 от 29 марта 2021 года и № 7/1р от 28 апреля 2021 года).

В кассационной жалобе Филимонов И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» утверждает, что в рассматриваемом случае имело место реализация Филимоновым И.Е. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Филимонов И.Е., доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Филимонова И.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года и 2 июня 2021 года в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайохота» поступили обращения Филимонова И.Е. по вопросу нарушений в области бюджетного законодательства, допущенных учреждением в целом и директором учреждения Черноштановым И.Ф., в частности.

Также Филимонов И.Е. направил в прокуратуру Краснодарского края обращение вх. № 7/1-333-2021 от 29 марта 2021 года, которое было направлено для рассмотрения в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

По доводам данного обращения была проведена проверка, после чего Филимонову И.Е. дан ответ о том, что проведенной проверкой каких-либо нарушений не установлено (исх. № 202-394-ОП/21 от 22 апреля 2021 года).

В последующем Филимонов И.Е. повторно обратился в прокуратуру Краснодарского края с аналогичными доводами, аналогичными в обращении вх. № 7/1р от 28 апреля 2021 года.

В вышеуказанных обращениях Филимонов И.Е. обращал внимание на периодические дорожно-транспортные происшествия с участием директора ГБУ «Краснодакрайохота» Черноштанова И.Ф. на служебных автомобилях, обвинял Черноштанова И.Ф. в систематическом причинении ущерба государственному имуществу, утверждая, что его действиями причинен ущерб государству «на 100 000 рублей минимум». Также в своем обращении Филимонов И.Е. называл Черноштанова И.Ф. «конечным выгодоприобретателем от внебюджетной деятельности государственного учреждения» и задавался вопросом «в какой момент времени средства учреждения стали деньгами Черноштанова И.Ф.».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что изложенные Филимоновым И.Е. сведения негативно характеризуют и порочат деловую репутацию Черноштанова И.Ф., доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, для удовлетворения иска о понуждении публично опровергнуть порочащую информацию должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии любого из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При рассмотрении исковых требований Черноштанова И.Ф. суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих изложенные в обращениях Филимонова И.Е. факты, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что высказывания переданы в форме утверждения, носят негативный характер и содержат сведения о фактах, соотнесенных именно с Черноштановым И.Ф.

В отсутствие доказательств обратного высказывания ответчика Филимонова И.Е. в адрес Черноштанова И.Ф. не соответствуют действительности и носят порочащий характер для Черноштанова И.Ф., дискредитирует его деловую репутацию, подрывает имидж и авторитет, доверие граждан и общественности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал порочащими деловую репутацию Черноштанова И.Ф. и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращениях, поданных посредством интернет-приемной в прокуратуру Краснодарского края (вх. № 7/1-333-2021 от 29 марта 2021 года и № 7/1р от 28 апреля 2021 года), возложив на ответчика обязанность направить опровержение данных доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размещение информации об истце являлось реализацией права на обращение в государственные органы с целью получения ответа на имеющиеся вопросы, а также права на выражение своего мнения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что, направляя обращения, Филимонов И.Е. осознавал, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искаженное представление об истце Черноштанове И.Ф., контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения им незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца – директора ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота», выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    С.Н. Дурнева