Решение по делу № 33-734/2019 от 09.01.2019

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-734/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Кузьминых И.В. к Гавриляку О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Гавриляка О.Н. к Кузьминых И.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Кузьминых И.В.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Кузьминых И.В. к Гавриляку О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриляк О.Н. обратился в суд иском в суд к Кузьминых И.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2018 года производство по гражданскому делу по иску Гавриляка О.Н. к Кузьминых И.В. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кузьминых И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мотивируя свои требования тем, что поданному делу было проведено два судебных заседания 30.01.2018 года и 06.03.2018 года, в которых она принимала непосредственное участие. В ходе судебного заседания Кузьминых И.В. представила в суд расписку Гавриляка О.Н. от 18.03.2016 года подтверждающую, что обязательства по договору займа от 09.02.2016 года по возврату денежных средств в полном объеме были исполнены надлежащим образом. Обращаясь с указанным иском, истец не мог не знать о том, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату долга. Следовательно, обращаясь в суд с иском Гавриляк О.Н. действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальным правами. При определении размера компенсации просила учесть, что ответчик участвовала в двух судебных заседаниях, и с учетом времени на подготовку к судебным заседаниям, времени проезда к месту судебных заседаний и обратно, времени на юридическую консультацию, времени на оформление нотариальной доверенности на представителя, времени оформления пропуска представителю в ЗАТО Железногорск, потеряла в общей сложности не менее 16 часов. Согласно справке ОА НТЦ «Охрана» среднечасовой заработок Кузьминых И.В. составил 196 рублей 26 копеек. Просила взыскать с Гавриляка О.Н. в пользу Кузьминых И.В. 3 140,16 руб. из расчета (16x196,26), а также судебные издержки за составление данного заявления в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузьминых И.В. просит определение суда отменить, с приведением доводов аналогичных доводам, изложенным в заявлении о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Считает определение незаконным, поскольку суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные Кузьминых И.В. требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 3 140,16 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, тогда как таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы указывает, что заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска не может служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек. При этом, осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущим последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Кузьминых И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы в заявленном размере либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.