Решение по делу № 33-9029/2020 от 13.10.2020

Судья Корочкина А.В.. 33-9029/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Чулковоа Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения по частной жалобе Чулкова Ю.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Чулков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в котором заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года иск возвращен заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок его указания выполнены не были.

С указанным определением Чулков Ю.В. не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку в установленные сроки недостатки были устранены.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Чулков Ю.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 9 июня 2020 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, недостатки, указанные в определении судьи, Чулковым Ю.В. исполнены (ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере ... рублей), что подтверждается заявлением о приобщении документов с приложенным к нему чеком - ордером, которые направлены в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока 9 июня 2020 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи первой инстанции о возврате иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года отменить, частную жалобу Чулкова Ю.В. - удовлетворить.

Материал по иску Чулкова Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.В. Гареева