Решение по делу № 33а-8054/2021 от 30.04.2021

дело № 33а-8054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Насыкова И.Г.,
	Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2021 по административному исковому заявлению Аскарова Элвара Фирузхана оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

05 марта 2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) в отношении гражданина Республики Азербайджан Аскарова Э.Ф. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что административным истцом превышен срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Срок неразрешения въезда установлен до 14 февраля 2023 года.

Аскаров Э.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным указанного выше решения. В обоснование указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его жена Малофеева С.Е., являющаяся гражданкой Российской Федерации, совместно с которой он воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги. Полагает, что оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности жить вместе с супругой в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и является чрезмерным вмешательством в его семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 года административный иск Аскарова Э.Ф. удовлетворен. Признано незаконным решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 05 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий и с соблюдением установленного порядка. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения. Считает, что не существует непреодолимых препятствий для проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, поскольку наличие зарегистрированного брака не свидетельствует об устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Полагает, что судом не было учтено отсутствие сведений о наличии у административного истца источников дохода и доказательств уплаты в бюджет налогов.

Административный истец Аскаров Э.Ф., представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованное лицо Малофеева С.Е., представители заинтересованных лиц УФСБ России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе почтовой связью, телефонограммой, с помощью СМС-сообщения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое нарушение требований названного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УМВД России по городу Екатеринбургу от 05 марта 2020 года гражданину Республики Азербайджан Аскарову Э.Ф. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 14 февраля 2023 года, поскольку он находился на территории Российской Федерации с 18 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года (86 суток), с 12 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года (90 суток), суммарный срок пребывания составил 176 суток в одном периоде 180 суток.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у УМВД России по городу Екатеринбургу формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца являются правильными.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеизложенные положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

^{Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.}

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аскаров Э.Ф. на территории Российской Федерации проживал длительное время, с 12 сентября 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Малофеевой С.Е., которая является гражданкой Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу лишит его права на проживание с супругой.

Оценивая приведенные обстоятельства, наличие у административного истца вышеназванных семейных связей в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о неразрешении въезда Аскарову Э.Ф. в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета Аскарову Э.Ф. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно было признано незаконным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Материалы дела не содержат сведений о получении Аскаровым Э.Ф. оспариваемого решения, доказательств осведомленности административного истца о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в марте 2020 года, не имеется. Как следует из административного иска и пояснений административного истца в суде первой инстанции, о принятом решении ему стало известно в июле 2020 года, соответственно с административным иском в суд Аскаров Э.Ф. обратился в установленный законом срок.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

Н.С. Корякова