Решение от 04.09.2024 по делу № 2-4404/2024 от 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2024 года                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловым В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/2024 (УИД38RS0036-01-2023-009221-51) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.02.2023 повреждено транспортное средство «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак .... ....

Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда, выплатило страхование возмещение потерпевшим.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в размере 1 138 188,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 891,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 отказалась от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения суммы страхового возмещения ввиду добровольной оплаты ФИО3 в пользу потерпевших по уголовному делу денежных сумм в качестве возмещения вреда здоровью не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Представитель ответчика ГнилушаА.В., действующий на основании доверенности, не возражал в части удовлетворения исковых требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, однако просил отказать в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья потерпевшим, ссылаясь на то, что ФИО3 добровольно оплатил ФИО11 ФИО10, ФИО12, ФИО13денежные средства в счет возмещения вреда здоровью.Кроме того указал, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 не явился в судебное заседание, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LANDROVERDISCOVERYпринадлежит ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору №ХХХ 0233091617 в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2023 года установлено, что около 11 ч 59 мин. 24 февраля 2023 года подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправным автомобилем «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, подъехав к проезжей части <адрес обезличен>, предназначенной для движения со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, осуществляя маневр разворота, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н 216 КВ/138 регион, под управлением ФИО13,двигавшегося по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, допустил столкновение правой передней боковой частью кузова автомобиля «Лэнд Ровер», с левой передней боковой частью кузова автомобиля «Тойота Корона Премио», под управлением водителя ФИО13, в результате чего автомобиль «Тойота Корона Премио» от столкновения сместился в сторону правой обочины по ходу его движения, гдена расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 1,3 м от угла здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> допустил наезд передней частью кузова на металлическое ограждение и на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 9,5 м от угла здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> допустил наезд левой боковой частью кузова на световую опору <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак .... регион, ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак .... регион, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.В связи с тем, что от потерпевших ФИО8, ФИО12 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено.

30.08.2023 ФИО11 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда здоровью. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135250 рублей (500 000 *27,05%), что подтверждается платежным поручением№1477899 от 05.09.2023.

16.08.2023 ФИО10 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда здоровью, произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250рублей(500 000*7,05%.), что подтверждается платежным поручением № 88664 от 22.08.2023.

18.08.2023 страховщику поступило заявление ФИО12 о возмещении вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 360 250 рублей (500 000*72,05%), что подтверждается платежным поручением № 88883 от 24.08.2023.

18.08.2023 ФИО13 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, а также вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» был организованосмотр поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», гос. рег.знак ...., независимым экспертом-техникомсоставлено экспертноезаключение, согласно выводамкоторого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 290 788 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0192482916) в счет возмещения ущерба транспортному средствуФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 290 788 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150105 от 05.09.2023.

Также ФИО13 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 250 рублей (500 000 *63,05%), что подтверждается платежным поручением № 88918 от 24.08.2023.

Размер страхового возмещения обоснованно определен страховой компанией с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевших в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался расчет взысканных сумм, контрассчета представлено не было.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при управлении транспортным средством в состояния опьянения, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью потерпевшим и транспортному средству, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, суд приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченногострахового возмещения в сумме 1136788 рублей(5250+360250+315250+290788+135250).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в состояния алкогольного опьянения, не являются основаниями для отказа в иске,учитывая, что дело было прекращено ввиду признания ответчиком своей вины.

Более того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 001-0514 от 24.02.2023, имеющимся в материалах уголовного дела, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов, в связис чем в рамках рассмотрения уголовного дела установлено состояние опьянение, что является достаточным основанием для взыскания регрессного требования в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что сумма регрессных требований подлежит уменьшению на размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке потерпевшим возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Из текстов расписок от 09.06.2023, составленныхпотерпевшими следует, что они получили в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда от ФИО3 денежные суммы: ФИО10 – 200 000 рублей, ФИО11- 200 000 рублей, ФИО13 –400 000 рублей, ФИО12 – 400 000 рублей.

Поскольку в данных расписках суммы возмещения вреда здоровью и морального вреда не были разграничены, данная сумма не подлежит учету при рассмотрении иска страховой компании о возмещении вреда в порядке регресса. В предмет рассмотрения по настоящему иску не входит разграничение выплаченного ответчиком возмещения вреда на суммы в возмещение материального и морального вреда.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, а также поведением потерпевшего в момент причинения вреда и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, ссылки ответчика на добровольную компенсацию причиненного ущерба в рамках уголовного дела, правового значения не имеют.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 891 рублей, что подтверждается платежным поручением№368147 от 24.10.2023.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3,.... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 136 788 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 883, 84 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.