Решение по делу № 33-3308/2020 от 02.03.2020

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 3308/2020

№2-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «ПЗСП» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» ОГРН ** в пользу Болдыревой Ирины Юрьевны в возмещение убытков 89 590 руб. 80 коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» ОГРН ** в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 084 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «ПЗСП» - Рупчевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Болдыревой И.Ю., ее представителя Окунева А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырева И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 89 590,80 руб., неустойки в размере 89 590,80 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Д1. и Д2. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее - квартира), на основании акта приема-передачи квартиры № ** от 28.12.2016, договора уступки права требования от 22.10.2015 № **, дата регистрации 03.11.2015, договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № **.

18.07.2017 Д1., Д2. и Болдырева И.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, в результате чего право собственности на квартиру перешло к Болдыревой И.Ю.

Согласно общедоступным сведениям, застройщиком (изготовителем) дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, является АО «ПЗСП» (ОГРН **, ИНН **).

При эксплуатации в указанном жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления и оценки которых истец была вынуждена обратиться к специалисту – ИП Ф. По результатам исследования им составлено заключение № ** от 14.03.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 118 146 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ** стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 89 590 руб. 80 коп.

Для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении, истец считала возможным принять во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 89 590,80 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес АО «ПЗСП» Болдыревой И.Ю. была направлена претензия от 16.04.2019 с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, полученная АО «ПЗСП» 18.04.2019, следовательно, срок для исполнения претензии истек 29.04.2019, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 89 590,80 руб. в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в суд истцом Болдыревой И.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста по договору № ** от 21.02.2019 в размере 50 000 руб., данные издержки Болдыревой И.Ю. были необходимы, связаны с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком нарушены права Болдыревой И.Ю., как потребителя, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 50 000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ПЗСП».

Заявитель указывает о несогласии с решением в части взыскания с него штрафа в сумме 35 000 руб., а также в части взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 руб., по следующим причинам. Ответчиком в материалы дела была представлена копия ответа на досудебную претензию, полученную от истца. В этом письме от 25.04.2019 №513/02 ответчик указал, что готов добровольно исполнить заявленные требования. Однако, для этого он просил предоставить ему доступ в квартиру для осмотра, а также направить в его адрес сметный расчет, на основании которого была определена сумма убытков истца. Просьба ответчика была проигнорирована истцом, из чего следует, что, направляя претензию, истец не преследовал цели добровольного урегулирования спора, а изначально намеревался передать дело на рассмотрение суда с целью увеличения взыскиваемой суммы за счет штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения требования истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Изложенный довод не был принят судом во внимание, ему не дана оценка в мотивировочной части решения суда. Без доступа в квартиру для ее осмотра и без изучения сметного расчета ответчик был лишен возможности оценить обоснованность заявленных к нему требований и принять адекватное решение об их удовлетворении, в связи с чем ответчик полагает, что во взыскании штрафа истцу должно быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста, по мнению ответчика, подлежали взысканию в пользу истца частично в связи со следующим. Судебные издержки подлежат взысканию в составе прочих судебных расходов на основе принципа пропорциональности, как это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ. С учетом добровольного уменьшения истцом исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом того, что в удовлетворении заявленных в уточненном иске требований судом было частично отказано, издержки на оплату услуг ИП Ф. подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца по сравнению с первоначально заявленными в иске. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропорциональном взыскании с истца расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, которые были понесены ответчиком в процессе рассмотрения дела судом, однако, указанное ходатайство судом при рассмотрении дела не было разрешено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,421,424 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Болдыревой И.Ю.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела достоверно подтверждены и зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при строительстве принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также неустранение застройщиком в установленный законом срок этих недостатков по требованию истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Болдыревой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 89 590,80 руб. – стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; неустойки, исчисленной по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 45 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, - 5 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого также снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб.

Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истцом допущено злоупотребление правом, т.к. в ответе на досудебную претензию истца ответчик указал о своем намерении добровольно исполнить заявленные требования, однако, для этого он просил предоставить ему доступ в квартиру для осмотра, а также направить в его адрес сметный расчет, на основании которого была определена сумма убытков истца, однако, указанная просьба была проигнорирована истцом, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (п. 9.5 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № **), при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Отсутствие ответа истца на ответ АО «ПЗСП» от 25.04.2019 от 513/02 на претензию Болдыревой И.Ю. не освобождало ответчика от исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста с учетом добровольного уменьшения истцом исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом того, что в удовлетворении заявленных в уточненном иске требований судом было частично отказано, состоятельными не являются.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 50 000 руб. по составлению заключения специалиста № ** Ф. от 14.03.2019 о наличии недостатков строительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, причин их возникновения и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уточненные Болдыревой И.Ю. требования о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, удовлетворены в полном объеме, размеры неустойки и штрафа были снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма – 50 000 руб. на оплату услуг специалиста правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку эти расходы являлись необходимыми, заключение специалиста истцом представлено в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, безусловным основанием к отмене решения суда не является, не лишает заявителя жалобы права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЗСП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: