Решение по делу № 2-7472/2015 от 29.10.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-7472/15                     02 декабря 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Дуплийчуке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Б» к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Б» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2010 г. в размере 30 629 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 118 рубля 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 18.08.2010 года между ПАО «Б» (далее по тексту - Истец) и Заемщиком (Тихомиров А.В.) (далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику Автокредит в сумме 200010 руб. под 17 процентов годовых на срок: 60 месяцев, для приобретения транспортного средства (Марка - KIA CARENS, год выпуска - 2007, VIN - №, паспорт ТС: №, дата выдачи 29.06.2007).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец открыл Ответчику ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем (Тихомиров А.В.) и Банком 18.08.2010 года был заключен договор залога №-01 (далее - Договор залога) выше указанного автомобиля.

    Представитель истца направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в свое отсутствии. Дал согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

    Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Б» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.08.2010 года между ПАО «Б» (далее по тексту - Истец) и Заемщиком (Тихомиров А.В.) (далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику Автокредит в сумме 200010 руб. под 17 процентов годовых на срок: 60 месяцев, для приобретения транспортного средства (Марка - KIA CARENS, год выпуска - 2007, VIN - №, паспорт ТС: №, дата выдачи 29.06.2007).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец открыл Ответчику ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем (Тихомиров А.В.) и Банком 18.08.2010 года был заключен договор залога №-01 (далее - Договор залога) выше указанного автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил: невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 30 629 рублей 54 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 89 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Тихомирова А.В. <дата> г. рождения, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу:

<адрес> в пользу ПАО «Б» задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 30 629 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 118 рублей 89 копеек, а всего: 37 748 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 280 000 рублей в отношении: транспортного средства: Марка - KIA CARENS, год выпуска - 2007, VIN -№, паспорт ТС: №, дата выдачи 29.06.2007.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.