Решение по делу № 2-778/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперсс-А" о защите прав потребителя, расторжении договора на ремонтные работы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Установил:

    Истец Кожевникова Г.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований от 24 апреля 2019 года, просила суд расторгнуть договор на ремонтные работы от 12 июля 2018 года №, заключенный с ООО "Эксперсс-А" ; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги, оказанные некачественно в размере 60000 рублей; неустойку (пени) в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 120616,11 рублей; убытки в размере 39705 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 рублей; расходы по проведению дополнительной досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец Кожевникова Г.В. указала на то, что между сторонами 12 июля 2018 года был заключен договор на ремонтные работы.

Согласно условий п. 1.1 указанного договора Кожевникова Г.В. (Заказчик) поручил, а ООО «Экспресс-А» (Подрядчик) принял на себя обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно проектно - сметной документации в соответствии с приложением № (смета), прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика (истца), выраженными в письменной форме.

    Условиями п. 2.1 договора была определена стоимость указанных работ в размере 117602 рублей. Срок выполнения работ определен 25 дней с момента начала работ на объекте (п. 2.2 договора).

    Условиями п. 3.1.1 договора заказчик (истец) принял на себя обязательства в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику работы согласно смете. Условиями п. 3.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика или по договоренности с 19 июля 2018 года.

    Положениями раздела 4 договора был определен порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

    Согласно указанного раздела, заказчик в момент подписания договора оплачивает авансовый платеж в размере 25 % от стоимости работ согласно смете. При этом, расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта, либо по мере выполнения 50 % работ, предусмотренных договором, а оставшаяся сумма выплачивается при окончательном расчете за выполненные работы. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта (п. 4.3 договора).

    При этом, содержанием п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Подрядчик гарантировал качество всех производимых им на объекте работ (п. 5.2 договора).

    Подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ 31 июля 2018 г. Истцом 01 августа 2018 г. было уплачено ответчику 25000 руб. Также истцом было выплачено ответчику 25000 руб., что подтверждается товарным чеком №. Кроме того, была выплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается актом от 08 сентября 2018 года №. Всего было оплачено истцом ответчику 60000 руб.

    03 сентября 2018 г. по условиям договора работы должны были быть все завершены.

    В процессе выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на недостатки их выполнения, которые были явными. Однако, ответчик от подписания актов о некачественных работах отказывался и требовал полной оплаты. В связи с указанными обстоятельствами истцом Кожевниковой Г.В. был заключен с ООО "ФИО8" договор от 14 октября 2018 г. № по проведению экспертизы качества выполнения данных работ. Согласно условий договора за экспертизу истец уплатил 13500 руб. Согласно заключения эксперта от 23 октября 2018 г. №, при проведении работ допущены нарушения требований действующей нормативной документации.    В связи с указанными выводами эксперта, истцом в адрес ответчика 30 октября 2018 г. была направлена претензия, в которой истец просила произвести возврат ей указанных денежных средств, уплаченных за ремонт в размере 60000 рублей, а также возместить расходы по проведенной экспертизе в размере 13500 руб. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.         Кроме того, Кожевникова Г.В. обращалась в указанное экспертное учреждение по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Согласно дополнения к заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире составляет 71232,22 руб. За поведение данной экспертизы истец понесла расходы в размере 7000 рублей.    

    В судебном заседании истец Кожевникова Г.В. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела судом надлежаще.

    Представитель истца по делу адвокат г. Москвы Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера адвоката, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в лице директора Общества Белова С.Ю. пояснил суду, что с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласен, с исковыми требованиями не согласен.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Из содержания ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 12 июля 2018 года был заключен договор на ремонтные работы. Согласно указанного договора ООО «Экспресс-А» (Подрядчик) принял на себя обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

При этом, условиями п. 2.1 названного договора была определена стоимость указанных работ в размере 117602 рублей. Срок выполнения работ определен 25 дней с момента начала работ на объекте (п. 2.2 договора). Подрядчик приступил к выполнению работ 31 июля 2018 года.

Заказчиком 01 августа 2018 г. было уплачено подрядчику 25000 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.21), 17 августа 2018 г. также заказчиком (истцом) было выплачено подрядчику (ответчику) 25000 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.21). Кроме того, была выплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается актом от 08.09.2018 № (л.д.24 оборот). Всего было оплачено заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) 60000 руб.

    03 сентября 2018 года по условиям договора, работы должны были быть все завершены.

    В связи с тем, что строительные работы велись некачественно, а ответчик по делу это отрицал, истец Кожевникова Г.В. заключила с ООО "ФИО9" договор от 14 октября 2018 года № № по проведению экспертизы качества выполнения данных строительных работ (л.д.36-38). Согласно условий договора за экспертизу истец уплатил 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2018 года № (л.д.40).

    Из указанного заключения эксперта от 23 октября 2018 года №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что при проведении строительных работ допущены нарушения требований действующей нормативной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком (ответчиком) указанных требований при выполнении ремонтно-строительных работ, пользоваться ремонтируемым помещением по назначению нельзя. Экспертом было установлено, что уровень пола в ванной комнате не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011; не выполнена затирка швов и напольного покрытия из керамической плитки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; отклонение внутренних углов облицовочной поверхности стен в ванной комнате по вертикали, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017; выявлены неровности плоскости облицовки стен (уступы между смежными плитками), что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017; некачественно выполнена облицовка внутренних углов, швы облицовки не ровные и не одинаковой ширины, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017; поверхность стен облицованных керамической плиткой не очищена от раствора, что не соответствует требованиям п. 7.4.12 СП 71.13330.2017; в обследуемых помещениях не установлены сантехническое оборудование: раковина со смесителем, полотенцесушитель; бачок унитаза, не выполнены работы по облицовке стен в туалете, зашивке инсталляции.

    В связи с указанными выводами эксперта, истцом в адрес ответчика 30 октября 2018 года была направлена претензия, которой она просила произвести возврат ей денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных за проведение ремонтных работ, а также возместить расходы в размере 13500 рублей, затраченных ею на проведение экспертизы (л.д.30-34).

    Указанная встречная претензия была получена ответчиком (подрядчиком) 06 ноября 2018 года и оставлена была без ответа (л.д.35).

    Также в указанное выше экспертное учреждение заказчик (истец) обратилась по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков. Согласно дополнению к заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире составляет 71232,22 рублей. За поведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей (л.д.70-80).    

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчик заявил свое несогласие с выводами указанной экспертизы, так как при ее проведении он не присутствовал, заявил о ее необъективности, сумму оценки, определенную экспертом, полагал завышенной.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика, определением Щелковского городского суда от 28 января 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

    Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из представленного экспертного заключения следует, что поверхность плиток частично загрязнена не удаленным в процессе укладки раствором; швы облицовки внутренних углов имеют разную ширину и неровности; неровности плоскости облицовки стен-уступы между смежными керамическими плитами более 1 мм; внутренние углы облицовочной поверхности стен в ванной комнате имеют отклонение от вертикали от 2.5 мм до 4,5 мм на всю высоту; затирка швов облицовки стен и напольного покрытия из керамический плитки отсутствует; уровень пола в санузле и ванной комнате выше уровня пола в коридоре на 50 мм. Эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации являются существенными дефектами и подлежат устранению.

    Для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в квартире, необходимо выполнить:

    - монтаж порога в помещениях ванны и санузла;

    - демонтаж керамической плитки с поверхности стен в ванной комнате;

    - очистка и грунтовка основания стен;

    - облицовка стен керамической плиткой с последующей затиркой швов;

    - затирка швов напольного покрытия из керамической плитки в помещениях ванны и туалета.

Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 39 705 рублей.

    Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО4 даны ответы на вопросы, поставленные на его разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта ФИО4 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

    Стороны, участвующие в деле не просили суд назначить дополнительную экспертизу; выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчиком суду не представлено неопровержимых допустимых и относимых доказательств обратного. Однако, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, из п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07. 2012 г. № 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и из п.2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам оказания услуг, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных нужд, договорам участия в долевом строительстве, должны применяться общие положения закона от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

    Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Таким образом, правоотношения, возникшие в результате подписания истцом и ответчиком указанного выше договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей" и параграфами 2, 3 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд, строительный подряд).

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Указанные положения также содержатся в п. 4.3 вышеуказанного договора.

    Положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Положениями ч.3, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип поведения участников гражданских правоотношений. Согласно указанной правовой норме действующего гражданского законодательства РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

    Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанных доказательств в нарушение положений вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено в ходе рассмотрения дела.

Напротив, материалы дела содержат доказательства некачественного выполнения строительных работ ответчиком. Произведенные строительные работы ответчиком выполнены с нарушением требований СП и СНиП. Выявленные дефекты носят существенный характер. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами гражданского дела, исследованными судом в ходе его рассмотрения: заключением эксперта от 23 октября 2018 года №; заключением судебной строительной экспертизы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик, как указано выше, в порядке ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства и доказательства, указанные и представленные истцом, не опроверг.

    Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов суд приходит к следующему.

    Согласно положений ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Положениями ст. 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, согласно указанной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) с ответчика за нарушение сроков удовлетворения его законных требований о возврате уплаченных им денежных средств за вышеуказанные не качественно выполненные строительные работы основано на вышеуказанных положениях Закона, а значит подлежит удовлетворению судом.

Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признан верным. Сторона ответчика контррасчет суду не представила.

Вместе с тем, согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени истец по вине ответчика не может пользоваться по назначению ремонтируемыми комнатами (санузлом), учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Кроме того, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применив положения вышеуказанной ст. 333 ГК РФ суд считает необходимы снизить размер указанного штрафа до 50000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 39705 рублей суд приходит к следующему.

    В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель (истец) вправе требовать от продавца (ответчика) возмещения расходов на устранение недостатков товара (услуги).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

    Сумма восстановительного ремонта определена проведенной по делу судебной строительной экспертизой в размере 39705 рублей, которая подлежит взысканию в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков, образованных в связи с некачественным оказанием строительных работ.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке положений ст. 94 ГПК РФ являются в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной им представителем (адвокатом) подтверждены документально (л.д.100-101), с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 18000 рублей.

    Также в силу указанных правовых норм в пользу истца с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20500 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика по делу в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 3 400 рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего 3 700 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление Кожевниковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонтные работы от 12 июля 2018 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперсс-А" ((ИНН №, ОГРН №) и Кожевниковой ФИО11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" (ИНН №, ОГРН № в пользу Кожевниковой ФИО12    денежные средства, уплаченные по договору за услуги, оказанные некачественно, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; убытки в размере 39705 ( тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по проведению дополнительной досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенный судом размер неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда Кожевниковой ФИО13 - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.