Решение по делу № 22-8572/2021 от 20.10.2021

Председательствующий: судья Большакова О.В. Дело № 22-8572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Сакович С.С.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щульца В.Г. в интересах осужденного Прохорова Р.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, которым

Прохоров Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2017 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 августа 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.10.2018г. постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление адвоката Колесник А.О. и осужденного Прохорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 08 апреля 2021 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц В.Г. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», смягчить наказание, указывая, что диспозиция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает такого признака.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Прохоровым Р.В. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Прохорова Р.В. судом дана правильно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Прохорова Р.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний обвиняемого Прохорова Р.В. усматривается, что в ночное время 08 апреля 2021 года он тайно проник в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, рюкзак черного цвета, в котором находились документы и косметика. Рюкзак выкинул около мусоропровода, телефон взял с собой. Утром 08 апреля 2021 года в квартиру к И., где он находился после кражи, пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ночью 08 апреля 2021 года из ее квартиры по адресу <адрес> был похищен телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, общей стоимостью 10000 рублей, в котором находились две сим карты оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флэш карта на 4гб. Ее дочь Л. обнаружила пропажу рюкзака с документами, косметикой и наушниками. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку единственным ее доходом является заработная плата в размере 26000 рублей в месяц, из них выплачивает ипотеку в размере 12000 рублей в месяц. Телефон с чехлом ей возращены следователем, рюкзак с содержимым Л. нашла самостоятельно возле мусоропровода.

Аналогичные обстоятельства пояснила в своих показаниях потерпевшая Л., дополнив, что в ее рюкзаке, стоимостью 2000 рублей, находились паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке не представляющей ценности, в обложке СНИЛС на ее имя и на имя ее дочери, два страховых полиса на ее имя и на имя ее дочери, свидетельство о рождении ребенка, ИНН на ее имя, пропуск в <адрес>, наушники «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в кейсе белого цвета, с проводом с вилкой для зарядки, приобрела их в конце марта 2021 года за 1190 рублей, банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на ее имя, блеск для губ фирмы «<данные изъяты>», помада фирмы «<данные изъяты>», консилер в тюбике черного цвета фирмы «<данные изъяты>», блеск для губ красного цвета в тюбике красного цвета фирмы «<данные изъяты>», спрей для тела марки «<данные изъяты>», начатая упаковка влажных салфеток, не представляющие материальной ценности. В наружном кармане находилась купюра достоинством 50 рублей, монеты по 1 рублю 2 шутки и монета 50 копеек одна штука, общий ущерб от хищения составил 3242 рублей 50 копеек.

Свидетель С. в суде показал, что с вечера 07 апреля 2021 года до 01 часа 30 минут 08 апреля 2021 года находился в гостях у своей бывшей супруги К. по адресу: <адрес>, которая проживает с дочерью Л. Видел у К. сотовый телефоне марки «<данные изъяты>». Около 04 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонила Л., которая сообщила о хищении у нее сотового телефона, а когда он пришел к ним, то узнал, что у Л. похитили рюкзак с содержимым.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что в ночь с 07 на 08 апреля 2021 года распивал спиртные напитки у себя в квартире по адресу: <адрес>, совместно с М., Д. и Прохорвым Р.В. Когда он с Прохоровым Р.В. проводил М. и Д. домой и возвращался с Прохоровым Р.В. к себе в квартиру, обратил внимание, что входная дверь квартиры № была приоткрыта. Утром 08 апреля 2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в квартире № произошла кража сотового телефона, который после проведенного обыска был обнаружен в его квартире.

Свидетель Н. в суде пояснила, что с конца марта 2021 года по 08 апреля 2021 года ее муж Прохоров Р.В. проживал у своего друга И..

Из показаний свидетелей М., Д. следует, что ночью 08 апреля 2021 года они распивали спиртные напитки в квартире И. по адресу: <адрес>, где также находился Прохоров Р.В. Ночью Прохоров Р.В. и К. А.В. проводили их домой.

Кроме этого, виновность Прохорова Р.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Л. от 08 апреля 2021 года о хищении у нее имущества в ночное время 08 апреля 2021 года из квартиры по адресу: <адрес>(т.1 л.д.7);

- заявлением К. от 08 апреля 2021 года о хищении у нее телефона «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей из квартиры по адресу: <адрес>(т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, сотового телефона не обнаружено(т.1 л.д.9-14);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которой один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>», изъятой при обыске в квартире И., оставлен Прохоровым Р.В. (т.1 л.д.37-44);

- протоколом обыска от 08 апреля 2021 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, четыре рюмки, две кружки, коробка, из-под сока, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», две бутылки из-под пива «<данные изъяты>»(т.1 л.д.142-145);

- протоколом явки с повинной от 08 апреля 2021 года, в котором Прохоров Р.В. добровольно сообщил о том, что 08 апреля 2021 года около 03 часов совершил хищение телефона и сумки из квартиры по <адрес>(т.1 л.д.170), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания обвиняемого, потерпевших, свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что обвиняемый Прохоров Р.В. оговорил себя, дав признательные показания.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Прохорова Р.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы защитника осужденного о необходимости исключения из квалификации его действий признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного Прохорова Р.В. по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывал имущественное положение протерпевшей К., стоимость похищенного имущества, превышающего сумму 5000 рублей, материальное положение потерпевшей, у которой единственным источником дохода является ежемесячная заработная плата в размере 26000 рублей, наличие у потерпевшей кредитных обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника при наличии в действиях лица, совершившего кражу, несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями статьи 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Как разъяснено в п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158,161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Вид и размер назначенного Прохорову Р.В. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который проживает с женой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении ребенка супруги Т.

Оснований ставить под сомнение характеристику на Прохорова Р.В. по месту жительства не имеется, поскольку она уполномоченным должностным лицом, является объективной, не содержит существенных противоречий.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Прохорова Р.В. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который является опасным, поскольку последний совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Иной вид наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года в отношении Прохорова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульца В.Г. в интересах осужденного Прохорова Р.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: