Решение от 09.01.2019 по делу № 33-153/2019 от 13.12.2018

Судья Поляков Д.В.                        Дело № 33-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Холодновой Н. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым:

в удовлетворении требований Холодновой Н. В. к Бережных М. Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества - отказано.

С Холодновой Н. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно - психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» взысканы расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15 338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холоднова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Бережных М.Ю. (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, истребовании указанной квартиры у ответчика.

    Требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – спорная квартира). 26 октября 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате чего ею было утрачено право собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что данная сделка недействительна по следующим основаниям: на момент подписания договора она не имела намерения продавать квартиру, не понимала сути совершаемых ею действий, так как находится в преклонном возрасте, имеет плохое зрение, часто страдает провалами в памяти, ей часто бывает сложно ориентироваться в пространстве и во времени, тяжело воспринимать получаемую информацию и давать ей надлежащую оценку. При подписании договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указано на то, что при заключении сделки Бережных М.Ю. злоупотребил доверием истца и ввел ее в заблуждение. После заключения договора купли-продажи спорная квартира фактически не была передана ответчику, истец до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться ею. Правовым основанием иска указаны статьи 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Бережных М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлялись в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик полагал их незаконными, не обоснованными и подлежащими отклонению, указав, что спорный договор был заключен по инициативе истца с целью получения денежных средств для закрытия задолженности по договору займа с ООО «Русинвест». Денежные средства по договору в размере 990 000 руб. были переданы истцу под расписку. В момент совершения сделки истец чувствовала себя хорошо, отдавала отчет своим действиям и адекватно отвечала на все вопросы. Впоследствии спорная квартира была продана им Черепанову К.Ю.

Третье лицо Черепанов К.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал, представление своих интересов доверил Тотоеву В.И., который в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие со стороны истца доказательств совершения сделки в состоянии психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители третьих лиц ООО «Русинвест», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Русинвест» Петров А.Н. требования истца нашел не обоснованными, указав, что при заключении в июле 2015 года между ООО «МКК Русинвест» и Холодновой Н.В. договора займа на сумму 100 000 руб. с обеспечение исполнения обязательства в виде ипотеки спорной квартиры. В октябре 2016 года Холоднова Н.В. обратилась с досрочным погашением, в связи с чем ей был сделан расчёт задолженности по состоянию на 27.10.2016 года, который она погасила путём внесения в кассу предприятия. 27.10.2016 года ООО «МКК Русинвест» в МФЦ было подано заявление о прекращении права залога. Лиц, находившихся в МФЦ вместе с Холодновой Н.В., не знает. Источник финансирования не известен. Когда между ООО «МКК Русинвест» и Холодновой Н.В. заключался договор займа, сомнений в адекватности, её поведение не вызывало. ООО «МКК Русинвест» при заключении договоров запрашиваются сведения из РНД, РКПБ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не учтен факт мошенничества со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку денег за продажу квартиры она не получала, расписка в получении денег отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Черепанова К.Ю. – Тотоев В.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указав, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Полагала, что заключая оспариваемый договор, заключает договор залога.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц ООО «МКК Русинвест», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Черепанова К.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 октября 2016 года между Холодновой Н.В. (Продавец) и Бережных М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 990 000 руб.

По условиям договора денежные средства выплачиваются наличными, о чем Продавец выдает Покупателю расписку о получении денежных средств. Сумма уплачена Продавцу в полном объеме на момент подписания данного договора (раздел 2 Договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован 5 ноября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за №.

Актом приема-передачи от 26 октября 2016 года Холоднова Н.В. передала, а Бережных М.Ю. принял спорную квартиру.

26 октября 2016 года Холоднова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от 29 ноября 2017 года №, спорная квартира находится в собственности Черепанова К.Ю., запись о регистрации договора от 15 декабря 2016 года №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, в обоснование заявленных требований истец указала, что добровольного волеизъявления на отчуждение своей квартиры не было, на момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ответчик злоупотребил ее доверием и ввел ее в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26 октября 2016 года и как следствие применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ответчика не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных требований, а именно отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры в силу болезненного состояния, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, делая вывод о недоказанности заявленных истцом требований о наличии в момент заключения сделки психического расстройства, суд сослался, в частности, на заключение комиссии экспертов № от 20 августа 2018 года, согласно которому Холоднова Н.В. в период заключения сделки договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Согласно заключению эксперта-психолога, данных за существенное влияние на поведение Холодновой Н.В. присущих ей индивидуально-личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не установлено. С учетом указанного, Холоднова Н.В. могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.

Указанное заключение судом первой инстанции правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено с учетом всех особенностей личности Холодновой Н.В., под непосредственным ее наблюдением, с исследованием всей медицинской документации, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован. Выводы экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были подтверждены показаниями допрошенных в качестве экспертов В.Е.В. и М.М.В. и не опровергнуты показаниями свидетелей Г.И.В., Х.Т.Н., Х.А.И. и из которых не следует, что Холоднова Н.В. страдает какими-либо психическими расстройствами.

Кроме того, как следует из условий оспариваемого договора (пункт 5) при заключении сделки купли-продажи стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Указанный договор подписан сторонами, подписи в нем не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку купли-продажи, истец находилась под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или была введена в заблуждение ответчиком (ст.179 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, или находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), истец не представила. Собственные объяснения и доводы истицы о наличии оснований для признания сделки купли-продажи и последующей сделки недействительными не могут служить достаточным доказательством для удовле░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 177, 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░