Решение по делу № 33-2652/2021 от 07.04.2021

    Дело № 33-2652/2021

Дело № 2-106/2021

УИД 36RS0001-01-2020-002469-48

Строка № 2.150 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дьячкова Константина Валентиновича к ООО «АСКОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Дьячкова Константина Валентиновича и ООО «АСКОН»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков К.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в части размера иска после проведения судебной экспертизы и замены ненадлежащего ответчика Понкрашова В.И. на надлежащего ООО «АСКОН», просил взыскать с ООО «АСКОН» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате телеграммы в размере 614,50 руб., по оплате госпошлины в размере 4 006 руб., юридических услуг в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, принадлежащего Дьячкову К.В., под управлением Рудь В.С. и автомобиля Hyundai HD78, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АСКОН», под управлением Понкрашова В.И., состоявшего с ним в трудовых отношениях,
и признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 147 500 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 143 300 руб., а 4 200 расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно заключению, подготовленному ИП Ли В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357 973 руб. Поскольку выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления имущества потерпевшего, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 4 февраля 2021 г. иск Дьячкова К.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «АСКОН» в пользу Дьячкова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 802,50 руб., телеграммы
в размере 614,50 руб., госпошлины в размере 4 006 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 194 723 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «АСКОН» в размере 10 616, 76 руб., с Дьячкова К.В. 5 629, 24 руб. (Т.1 л.д. 220-224).

В апелляционной жалобе ООО «АСКОН» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей, фактически не было бы необходимости возмещать разницу между страховым возмещением и стоимостью причиненного вреда. Кроме того, не было оснований для взыскания судебных расходов, расходы на представителя завышены (Т.2 л.д. 2-9).

Дьячков К.В. в апелляционной жалобе просил изменить, полагая, что неправильно судом распределены судебные расходы (Т.2 л.д. 18-21). На апелляционную жалобу ООО «АСКОН» Дьячковым К.В. поданы возражения, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы, злоупотребления, недобросовестности при выплате страхового возмещения допущено не было (Т.2 л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель ООО «АСКОН» по ордеру Ступникова Н.Н., представитель Дьячкова К.В. по доверенности Проскуряков Д.В. поддержали апелляционные жалобы своих доверителей.

Понкрашов В.И. в суд не явился, представителя не направил, АО «Тинькофф Страхование» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, принадлежащего Дьячкову К.В., под управлением Рудь В.С. и автомобиля Hyundai HD78, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АСКОН», под управлением Понкрашова В.И., признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено, затем, без заключения соглашения, страховщик по собственной инициативе произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 147 500 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 143 300 руб., а 4 200 расходы по эвакуации транспортного средства. (Т.1 л.д. 6-11).

Понкрашов В.И. в период с 12 февраля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСКОН» в должности водителя-экспедитора, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, трудовой договор и приказ об увольнении. В момент ДТП Понкрашов В.И. выполнял свои трудовые обязанности, управляя вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствует путевой лист, копия которого имеется в деле (л.д. 91-102).

Согласно заключению судебной экспертизы №9657/7-2 от 12 января 2021 г., выполненной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак № на момент ДТП без учета износа, составляет 283 600 руб., при этом на момент ДТП по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа 109 500 руб., по Единой методике без учета износа 160 400 руб.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции расценено как надлежащее доказательство, участниками процесса не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта являются, в числе которых критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалы дела не содержат доказательств, что АО «Тинькофф Страхование» имеет соглашения со СТОА, расположенными в пределах 50 км от места жительства истца, что позволяло бы осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что повлекло выплату в денежном виде.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, например, Определение от 1 декабря 2020 г. №10-КГ20-4-К6.

Соглашение сторонами не заключалось. Страховщик произвел выплату по собственной инициативе. Как выше указано, материалы дела не содержат доказательств, что АО «Тинькофф Страхование» имеет соглашения со СТОА, расположенными в пределах 50 км от места жительства истца, что позволяло бы осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что повлекло бы обязанность осуществить выплату в денежном виде, являющуюся приоритетной по смыслу Закона об ОСАГО.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик выплатил 143 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, при этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 109 500 руб., что составляет 76% от фактически выплаченной суммы, без учета износа по Единой методике 160 400 руб., т.е. фактически выплачено 90 % от названной суммы, что в пределах 10% допустимой погрешности. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило сумму, меньшую, чем если бы автомобиль был отремонтирован на СТОА, тем, самым, что оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что добровольное принятие страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме привело к уменьшению размера страхового возмещения и породило обязанность ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы о не обоснованности взыскания 140 300 руб. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С доводами апелляционных жалоб в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться.

Судом при разрешении данного вопроса верно истолкованы и применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения расходов, причем в заявленном размере подтвержден документально. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСКОН» все расходы Дьячкова К.В. являются относимыми к настоящему делу, обусловлены стремлением восстановить нарушенное право.

При разрешении вопроса о разумности судебных расходов, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, дав им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячкова Константина Валентиновича и ООО «АСКОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии