Решение по делу № 33-7615/2016 от 30.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7615/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Репкин Р.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016г. о приостановлении производства по делу по иску Репкин Р.В. к Самсоновой-Капитановой Г.А., Администрации <адрес>, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным и отмене постановления, признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Репкин Р.В. в иске от 03.06.2016г. просил признать недействительным и отменить постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность Самсоновой-Капитановой Г.А. земельного участка площадью 50 м² по <адрес> Республики Крым; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на ее имя Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено по рассмотрения судом другого гражданского дела по иску Самсоновой-Капитановой Г.А. к ФИО8, Администрации <адрес> о признании незаконными решений Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Репкин Р.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Репкин Р.В. земельного участка в собственность; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015г., выданное на имя Репкин Р.В., и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В частной жалобе Репкин Р.В. просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что гражданские дела могут быть рассмотрены самостоятельно и препятствия для разрешения настоящего дела до разрешения поданного Самсоновой-Капитановой Г.А. иска отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 129-138), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что дело по иску Репкин Р.В. не может быть рассмотрено до разрешения другого дела по иску Самсоновой-Капитановой Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на которое Репкин Р.В. заявлены изложенные в настоящем иске требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям процессуального права и материалам дела.

Так, согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела, и указанные обстоятельства исключают возможность разрешения этого дела.

Как усматривается из материалов дела, Репкин Р.В., обратившись в суд с иском, просил признать недействительными и отменить постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность Самсоновой-Капитановой Г.А. земельного участка по <адрес> и выданное на имя ответчицы свидетельство о государственной регистрации права, указав в обоснование своих требований на то, что оспариваемое им решение принято в порядке разрешения вопросов дооформления права согласно решению Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение органа местного самоуправления было отменено решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о дооформления права отсутствовали.

В рамках иного гражданского дела разрешается спор по иску Самсоновой-Капитановой Г.А. о признании незаконным, в том числе, решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что разрешение указанного гражданского дела по иску Самсоновой-Капитановой Г.А. исключает правовые основания для рассмотрения иска Репкин Р.В.

Обязанность приостановить производство по делу, в таком случае, не свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела, направлена всесторонность и полноту выяснения юридически значимых фактов и обстоятельств в правоотношениях сторон, а также на исключение возможности принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив определение о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Репкин Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.