Решение по делу № 33-760/2023 от 02.08.2023

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело №33-760/2023

в суде первой инстанции №2-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Волокитиной Л.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Куранакова В.С..

Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Куранакова В.С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Куранакова В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возложении обязанности исполнить обязательства по договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № от <дата> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Технические условия со стороны истца выполнены. Вместе с тем, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Волокитина Л.В., указывая, что решение является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что с вою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Также апеллянт указывает, что размер платы за технологическое присоединение (цена услуг) по договору составляет 550 рублей. Взыскание компенсации морального вреда свыше 550 рублей направлено на обогащение истца, который не пояснил, какие особые страдания испытывал. Апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, размер компенсации морального вреда определить в сумме 550 рублей и соответственного штрафа – 275 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Селивановым В.С. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, со своей стороны Селиванов В.С. технические условия выполнил, о чем уведомил сетевую организацию. Также Селиванов В.С. оплатил установленную договором плату за технологические присоединения в размере 550 рублей, но ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Селиванова В.С., как потребителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой определен в 5000 рублей. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Селиванова В.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше <дата> между Селивановым В.С. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

Из указанного договора также следует (п.7 договора), что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (п.11 договора).

Обязательства по договору технологического присоединения истцом исполнены. Также истцом выполнены условия договора, предусмотренные п. 11 технических условий №, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, о чем ответчик (сетевая организация) проинформирован соответствующим уведомлением в мае 2022 года.

До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» срок исполнения обязательства по договору нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить строительство ЛЭП-10кВ, строительство ТП10/0,4кВ, строительство ЛЭП-0,4кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, а также выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энерегии.

Поскольку осуществление указанных работ может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Чемальского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика выполнить строительство ЛЭП-10кВ, строительство ТП10/0,4кВ, не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Ссылки на публичный характер договоров и наличие заявок других потребителей, производство мероприятии, необходимых для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям после заключения договоров, несоразмерность затрат на исполнение договора и ограниченный лимит денежных средств, выделяемых на данную программу, короткие сроки для исполнения решения суда не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также несогласие ответчика с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Селиванова В.С. в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характера и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынужден использовать альтернативные источники электроэнергии в доме, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Одновременно в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Вопреки доводам жалобы, на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, определив его сумму, подлежащую уплате потребителю, в размере 2500 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика то в силу ч.ч. 1, 2 ст.98, 103 ГПК РФ основания для возложения судебных расходов на истца отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Волокитиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года