Решение по делу № 11-97/2024 от 15.08.2024

Мировой судья Соколова Ю.А.

Дело № 11-97/2024

УИД 74MS0124-01-2024-000257-32

(в суде первой инстанции № 2-268/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                            27 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Калибровщик-1" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобреженого района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года по иску Умарбековой Р.М. к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", товариществу собственников жилья "Калибровщик-1" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Умарбекова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ООО "МИС") о солидарном взыскании ущерба в размере 16875 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома <данные изъяты>, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее по тексту - КУИиЗО администрации г. Магнитогорска), товарищество собственников жилья "Калибровщик-1" (далее – ТСЖ "Калибровщик-1"), в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора, привлечены МКУ "УКС", Умарбеков Б.А.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскно с ТСЖ "Калибровщик-1" в пользу Умарбековой Р.М. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, ООО "МИС" отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Калибровщик-1" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что упавшее дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, относящемся к муниципальным землям общего пользования, в связи с чем, ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации г. Магнитогорска. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован по границе стен здания многоквартирного дома. Полагает, что содержать указанное имущество ТСЖ "Калибровщик-1" не обязано, поскольку собственником земельного участка является администрация г. Магнитогорска, в ее компетенцию входит содержание спорного земельного участка придомовой территории, включая обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по своевременной обрезке дерева, ветка которого упала на автомобиль истца.

Истец Умарбекова Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ "Калибровщик-1" Чернышова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку ТСЖ "Калибровщик-1" является ненадлежащим ответчиком.

Представители администрации г. Магнитогорска, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, МКУ "УКС", а также Умарбеков Б.А. при рассмотрении жалобы полагали, что решение мирового судьи законно и обосновано, жалоба ТСЖ "Калибровщик-1" удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева были поврежден припаркованный около дома <данные изъяты> (напротив 4 подъезда) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Умарбековой Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2011 года было создано ТСЖ "Калибровщик-1". На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2011 года в состав ТСЖ "Калибровщик-1" вошли собственники многоквартирного дома <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет по границам стен здания многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением начальника ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева около дома <данные изъяты> отказано (т. 1 л.д. 149, 167).

Согласно заключению № от 16 ноября 2023 года, выполненному Центром правовой защиты "Экспертъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, составила 16875 рублей (т.2 л.д. 2-19).

Выводы специалиста о величине ущерба ответчиками не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника ИП Полуночева Н.А., имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что дерево, ветка которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории дома <данные изъяты>, мировой судья пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Калибровщик-1" как организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю, поскольку участок под многоквартирным домом сформирован по границе стен здания многоквартирного дома, тогда как упавшее дерево произрастало за пределами границ сформированного земельного участка под многоквартирным домом, то есть на несформированном земельном участке, относящимся к муниципальной внутриквартальной территории общего пользования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация г. Магнитогорска, отклоняются судом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст.ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Также на территории муниципального образования "город Магнитогорск" действуют Правила благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии с пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу ч.1 ст.45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подп. 1, 5 ч.2 ст.45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, в соответствии с которыми к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, вправе принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем выполнения мероприятий, предусмотренных п.6.2 Правил, и (или) осуществлять иные мероприятия, направленные на благоустройство территории города, в том числе установленные Правилами (п.6.5 Правил).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п.172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО "Геоформат-М" от 20 мая 2024 года, древо, с которого упала ветка расположено на расстоянии 4.7 м. от земельного участка многоквартирного дома <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован по периметру многоквартирного дома <данные изъяты>. Площадь образованного земельного участка составила 2597 кв.м. При этом указанная площадь земельного участка не включила в себя часть, необходимую для эксплуатации многоквартирным домом земельного участка, на которой располагались предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома элементы.

Из заключения эксперта ООО "Геоформат-М" от 20 мая 2024 года усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, ветка которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 4,7 метра от фасада многоквартирного дома 28, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации г. Магнитогорска обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, то есть ТСЖ "Калибровщик-1", что было правильно учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что причиной ущерба явилось падение ветки дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, управление которым осуществляет ТСЖ "Калибровщик-1", что обязанность по содержанию данной придомовой территории лежала именно на управляющей организации ТСЖ "Калибровщик-1", доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины управляющей компании либо наличия вины иных лиц ТСЖ "Калибровщик-1" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на администрацию г. Магнитогорска. При этом ТСЖ "Калибровщик-1" за оказание услуг по содержанию жилья взимается плата с жильцов многоквартирного дома.

Ответчиком ТСЖ "Калибровщик-1" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны управляющей компании предпринимались меры по надлежащему содержанию и контролю объектов благоустройства возле многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе грубую неосторожность третьего лица, эксплуатирующего автомобиль истца, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержитт. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калибровщик-1" – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.