Решение по делу № 33-4356/2019 от 17.05.2019

Судья Мельников И.В. Дело № 33-4356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Алексея Николаевича к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Стрельцова А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 05.02.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Стрельцова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Райко Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> отдела строительного контроля Юганского региона Управления строительного контроля. Приказом ответчика № 8578 от 16.05.2018 года действие трудового договора с ним было прекращено по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, ответчиком был нарушен порядок увольнения, не доказан и не установлен факт нарушения им трудовой дисциплины. Его отсутствие на рабочем месте не было зафиксировано в день обнаружения отсутствия, в комплексном акте ответчика от 16.04.2018 года отсутствует указание на продолжительность его отсутствия на рабочем месте, не установлены причины отсутствия. В табеле учета рабочего времени не отражена меньшая продолжительность фактически отработанного времени, произведена оплата за полный рабочий день. Ответчик указывает на его выход с рабочего места в 8-29 часов, что не является рабочим временем, время возврата не зафиксировано. Поскольку служебный кабинет не являлся его единственным рабочим местом, временное отсутствие в нем не может свидетельствовать об отсутствии на работе. В оспариваемом приказе отсутствует указание на совершенный им проступок и обстоятельства, повлекшие применение к нему дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о неоднократном неисполнении им трудовых обязанностей. Полагает, фактически был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ № 13272 от 21.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не был указан в качестве основания прекращения с ним трудового договора, отражен как приложение к оспариваемому приказу, на момент увольнения оспаривался в судебном порядке. Полагает, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не установил обстоятельства совершения проступка, наличие вины, не учел отсутствие самого нарушения, степень тяжести проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста в Управлении строительного контроля / отдел строительного контроля Юганского региона) в ООО «РН-Юганскнефтегаз»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2018 года до даты восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что факты отсутствия истца на рабочем месте не были зафиксированы в дни отсутствия, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе истец Стрельцов А.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, копия журнала регистрации прихода и ухода работников, а также «события с картами доступа работодателя» не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует лицо, уполномоченное на представление таких сведений, документы не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт сбоя в пропускной системе, ответчиком не представлено доказательств того, что пропускная система исправна и введена в эксплуатацию. В период с 21.03.2018 года по 27.03.2018 года здание не было введено в эксплуатацию. Отчет пропускной системы был сгенерирован 22.03.2018 года, однако в него включены данные более поздних дат. Ответчик не представил доказательства ввода пропускного режима на объекте, ознакомления истца с локальным нормативным актом, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по соблюдению пропускного режима. Указывает, что сотрудниками охраны не проводилась сверка лиц, проходящих через пропускной пункт с личным электронным пропуском. Ответчиком не издавался приказ о создании комиссии. Комиссией расследование не проводилось, факт нарушения трудовой дисциплины установлен не был. Факт совершения проступка в день его совершения зафиксирован не был, не были зафиксированы причины совершения проступка, факт совершения им проступка его линейным руководителем установлен не был. В нарушение ст.193 ТК РФ каждый дисциплинарный проступок не был оформлен ответчиком отдельным актом, по каждому проступку в день обнаружения с него не истребовали объяснения. Вывод о совершении им дисциплинарного проступка был сделан комиссией до истребования у него объяснений. Его трудовым договором не определено конкретное рабочее место, работа носила разъездной характер. В должностной инструкции отсутствует указание, что свои обязанности и поручения он должен был выполнять только в письменном виде. Полагает, запись в журнал регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте, производится только в случае убытия работника с рабочего места по уважительным причинам личного характера. В табеле учета рабочего времени отсутствует указание на его опоздание и отсутствие на рабочем месте, оплата произведена ответчиком за полный рабочий день. Поскольку ответчиком не были созданы условия для исполнения трудовых обязанностей (изъят рабочий компьютер, установлен запрет на доступ к корпоративной почте, изолирован от коллектива), он не мог осуществлять свою трудовую функцию. Справка работодателя о среднем заработке свидетельствует о недобросовестном осуществлении учета рабочего времени. В приказе не отражены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения трудового договора, обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, какие положения должностных инструкций, приказов, локальных актов были им нарушены. В акте о дисциплинарном проступке не указано, какие положения были нарушены истцом. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было принято во внимание мнение профсоюзной организации, пропущен срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная записка от 16.04.2018 года не имеет юридической силы, поскольку не содержит даты составления, порядковый номер и подпись ответственного лица, была истребована судом после окончания рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Стрельцов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности <данные изъяты> Управления строительного контроля / Отдела строительного контроля Юганского региона.

Приказом ответчика № 8578 от 16.05.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено 17.05.2018 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: п.3.7.2 в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.5 в части ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины; неисполнение пунктов 4.1.5, 6.2.2, 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 764 от 21.04.2017 года).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка, указанным в приказе № 8578 от 16.05.2018 года, истец обязан соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на него обязанностей (п.4.1.5.); основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, для работников подразделений аппарата управления начало ежедневной работы – в 8 часов 30 минут, окончание – в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (п.6.2.2.); в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительной причине личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (п.6.11.3.).

Согласно положениям должностной инструкции, указанным в приказе № 8578 от 16.05.2018 года, истец соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (п.3.7.2.), несет ответственность за нарушения трудовой дисциплины (п.5).

Из содержания указанных в основании приказа № 8578 от 16.05.2018 года акта о совершении дисциплинарного проступка от 16.04.2018 года и служебной записки от 20.04.2018 года следует, что в качестве неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для его увольнения, ответчиком было расценено выявленное в рамках проведения внутренней проверки соблюдения трудовой дисциплины в период 19.03.2018 года – 26.03.2018 года неоднократное опоздание истца на работу за период проверки совокупно на 18 минут (20.03.2018 года на 6 минут, 26.03.2018 года – на 12 минут), а также общее суммарное отсутствие на рабочем месте в период проверки без уважительной причины, в т.ч. опоздание, – 4 часа 14 минут.

Такая проверка была проведена ответчиком путем анализа данных, полученных в виде выгрузки из системы доступа на объекты Общества, и журнала регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на рабочем месте истца была в действительности установлена система доступа, обеспечивающая достоверность учета каждого входа (выхода) работников, и на истца в установленном порядке была возложена обязанность фиксировать каждый свой вход на рабочее место (выход с рабочего места) в такой системе доступа с помощью персонального электронного пропуска. Доказательства выдачи истцу персонального электронного пропуска также не предоставлены.

В материалы дела ответчиком предоставлена заверенная копия пользовательского отчета «События с картами доступа (новый) «ООО РН-ЮНГ», приложенная к служебной записке от 20.04.2018 года, послужившей основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора с истцом. Такой отчет содержит сведения о входе (выходе) истца через турникеты, место нахождения которых материалами дела не подтверждено, сгенерирован 22.03.2018 года и содержит сведения за период после указанной даты (в отношении 23.03.2018 года, 26.03.2018 года), что вызывает обоснованные сомнения в достоверности его содержания.

Служебная записка от 16.04.2018 года, в приложении к которой указана выписка из системы контроля доступа, представлена в материалы дела в форме незаверенной светокопии, поэтому не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. При этом такая служебная записка и приложение к ней не являлись основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, в акте о совершении дисциплинарного проступка и уведомлении от 16.04.2018 года, в своем объяснении от 19.04.2018 года и в суде первой инстанции истец последовательно отрицал все указанные факты опозданий и отсутствия на рабочем месте, в судебном заседании указал, что оборудование пропускной системы не принято в эксплуатацию.

Однако достоверные доказательства совершения истцом в действительности заявленных опозданий и отсутствия на рабочем месте ответчиком суду не были представлены, вышеуказанные возражения истца не были опровергнуты.

Кроме того, в силу ст.91 ТК РФ на ответчика возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с действующим у ответчика «Порядком взаимодействия подразделений Общества при отсутствии работника на рабочем месте, появления в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения» линейный руководитель осуществляет ежедневный контроль выхода работников на рабочее место, при обнаружении отсутствия работника на рабочем месте немедленно извещает вышестоящего руководителя (п.3.1.). Если работник опоздал на работу или ушел с работы раньше времени, то в табеле учета рабочего времени указывается количество фактически отработанных часов (п.3.2.4.).

Между тем, согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за март 2018 года, ответчик указал на соблюдение истцом в рассматриваемые дни установленной ему продолжительности рабочего времени.

Согласно мотивированному мнению Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 14.05.2018 года, профсоюзная организация не одобрила предоставленный ответчиком проект приказа об увольнении истца, в т.ч. сославшись на отсутствие допустимых доказательств совершения истцом проступка.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и учитывая, что согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия не может признать с достоверностью установленным, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на работу совокупно на 18 минут и отсутствие на рабочем месте суммарно за период проверки (включая время опозданий) на 4 часа 14 минут в данном случае не соразмерно тяжести заявленного ответчиком проступка, его последствиям и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности.

Доводы жалобы и представления о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку из вышеизложенного следует, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно, то в соответствии положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из предоставленного ответчиком расчета среднего заработка истца, составленного в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, правильность которого истцом не оспорена и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута, средний дневной заработок истца составляет 3 810,16 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 18.05.2018 года по 18.06.2019 года, без вычета НДФЛ, в общем размере 1 021 122,88 рублей (3 810,16 руб. х 268 р.д.). Предоставленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят, поскольку составлен за иной период.

На основании ст.237 ТК РФ, учитывая объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 905,61 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05.02.2019 года отменить полностью и принять новое решение.

Восстановить Стрельцова Алексея Николаевича на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности <данные изъяты> Управления строительного контроля / Отдела строительного контроля Юганского региона с 17.05.2018 года.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Стрельцова Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 021 122,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 905,61 рублей.

Председательствующий             Назарук М.В.

Судьи коллегии                      Дроздов В.Ю.

                                 Мироненко М.И.