Решение по делу № 33-3613/2021 от 07.10.2021

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3613/2021

10RS0011-01-2019-011840-72

2-665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2021 года по заявлению Д.С.А., Э.Х.К., Н.З.Ф. овозмещении судебных расходов (материал №),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Х.М., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. Д.С.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта и встречных исковых требований Х.М., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф., Д.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа компенсации судебных издержек в размере по 48122 руб. 90 коп. в пользу каждого.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. расходы на оплату услуг представителя по (...). в пользу каждого, расходы на оплату услуг экспертного учреждения по 10 000 руб. в пользу каждого.

С определением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в частной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Указывает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиками по первоначальному иску. Считает, что поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью документального подтверждения обоснованности заявленных Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расходы на получение надлежащих доказательств в обоснование своей позиции также должны быть возложены на истцов по встречному иску. Просит отменить определении в части взыскания с администрации Петрозаводского городского округа расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере по 10000 руб. в пользу каждого заявителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Х.М., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф., Д.С.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта и встречных исковых требований Х.М., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф., Д.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Указанное судебное решение в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – С.А.В., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

При этом ходатайство ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску о назначении судебной экспертизы являлось следствием реализации принадлежащих им процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование заявленного ими встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа

Факт несения заявителями (Д.С.А. - 20000 руб., Абу Э.Х.К. – 20000 руб., Н.З.Ф. 20000 руб.) расходов по оплате указанной экспертизы в размере 60000 руб. подтвержден материалами дела (№).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 30000 руб. и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. указанных судебных издержек в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы не должны быть возложены на администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку проведение экспертизы было необходимо заявителям для обоснования заявленных встречных требований о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Из материалов дела следует, строительно-техническая экспертиза была проведена в отношении объекта незавершенного капитального строительства, который расположен на земельном участке, принадлежащем заявителям. Выводы экспертизы о том, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных норм устранимы послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа о сносе указанной постройки. Поскольку объект не завершен строительством, данная постройка не в полной мере соответствует градостроительным и пожарным нормам, устранение которых возможно, суд также отказал Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на обе стороны спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2021 года по заявлению Д.С.А., Абу Э.Х.К., Н.З.Ф. овозмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.З.Фаткуллина