Решение по делу № 2-2584/2020 от 02.11.2020

№ 2-2584/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004517-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя третьего лица Даудова Ш.К. – Малиёва И.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Даудова Шамиля Курбановича,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Даудова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ. № и отказе потребителю в удовлетворении требований Даудова Ш.К. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Даудова Ш.К.удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 97 971, 60 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.    

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.    

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Белокопыта И.А., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai (№), был причинен вред ТС Lada 2112 (№). Гражданская ответственность Белокопыта И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.     ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился Даудов Ш.К., указывая на то, что на момент ДТП являлся собственником ТС Lada 2112. Кроме прочего представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Даудов Ш.К. продал ТС Lada 2112 Генслер Д.Ш. за 100 000 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Даудова Ш.К. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.    ДД.ММ.ГГГГ. от Даудова Ш.К. поступило заявление, которым заявитель просил приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС.    ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Даудова Ш.К. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.    

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Даудов Ш.К. (продавец) и Генслер Д.Ш. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность ТС Lada 2112 (№). В материалы дела было также представлено соглашение, согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению расторгнуть вышеупомянутый договор купли-продажи. Соглашение не датировано, однако по смыслу текста можно понять, что соглашение заключено после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты ДТП. Таким образом, право собственности на ТС могло вернуться к Даудову Ш.К. только после 01.08.2017г.

Кроме того, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы незаконно.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требовании. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка и взыскиваться со страховщика не могут.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Экспертиза проведена по заказу Даудова Ш.К. в 2017 году.

Согласно результатам исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы составляет 6 000 рублей, что меньше суммы заявленной ко взысканию.

При этом Даудов Ш.К. не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, не представлены доказательства того, что предпринял разумные меры для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам. Следовательно, требования о возмещении убытков, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.09.2020г. № У-20-127668/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Даудова Ш.К. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, и представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Даудова Ш.К. в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Белокопыта И.А., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер О 272 УС 26 причинен вред транспортному средству, принадлежащему заявителю.

Гражданская ответственность Белокопыта И. А. на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Даудова Ш.К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Даудова Ш.К. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.08.2017г. сообщило Даудову Ш.К. о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, а именно оригинала или надлежащим образом заверенной копии ПТС. Факт направления ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о недостаточности документов подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 26.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. Даудов Ш.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС)) на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя ИП Синчиновым А.В. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), компенсации расходов на составление экспертного заключения и проведение осмотра транспортного средства, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило заявителю, о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенной копии ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости) на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя ИП Синчиновым А.В. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), компенсации расходов на составление экспертного заключения и проведение осмотра транспортного средства, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение №, которым требования требования Даудова Шамиля Курбановича о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации исходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даудова Ш.К. взыскано страховое возмещение в сумме 97 971, 60 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей.

При рассмотрении заявления Даудова Ш.К. финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, встройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которой собственником транспортного средства является заявитель.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что собственником транспортного средства является Генслер Д.Ш. Финансовым уполномоченным был правомерно отклонен, так как документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство, его регистрацию за Генслер Д.Ш., а также уплату денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя о взыскания страхового возмещения обоснованы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера надлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный использоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая годика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ. № проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 189 600 рублей, без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства заявителя определена в размере 125 020 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превысила стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 17 048, 40 рублей, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, определена в размере 97 971, 60 рубля (125 020 рублей - 27 048 рублей).

Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 97 971, 60 рубля.

В части требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Даудов Ш.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2017г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.09.2017г, а неустойка – исчислению с 14.09.2017г.

Страховое возмещение в сумме 97 971, 60 рубля не выплачено заявителю в состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 97 971, 60 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 97 971, 60 рубля, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления, обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе заявителя (14.12.2017г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих смещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки и по подготовке экспертизы направлены на восстановление нарушенного права заявителя на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим для защиты своих прав.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП Сичиновым А.В. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость оказанных ИП Синчиновым А.В. экспертных услуг составила 8 500 рублей и уплачены заявителем ИП Синчинову А.В. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-127668/5010-007 от 29.09.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Даудова Шамиля Курбановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков