Решение по делу № 2-6/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года          город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи         Карсаева А.М.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 687 537 рублей 18 копеек под 13,10 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является на основании кредитного договора № автотранспортное средство марки – <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Так, задолженность ответчика по кредитному договору №C04103696915 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 691 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 617 418 рублей 88 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 20 272 рубля 83 копейки. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 550 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 637 691 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 92 копейки.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Банка признает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 687 537 рублей 18 копеек под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля № АКО-000966 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ООО «КОЛЕСО» автомобиль марки – <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 635 900 рублей, в том числе НДС 20 % 105 983 рубля 33 копейки. Первоначальный взнос составил 63 590 рублей. Продавец обязался передать, а Покупатель принять транспортное средство в течение 5 календарных дней с момента получения Продавцом полной оплаты по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании п.10 кредитного договора № обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство марки – <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № C04103696915 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 691 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 617 418 рублей 88 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 20 272 рубля 83 копейки.

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 687 537 рублей 18 копеек под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 637 691 рублей 71 копейка.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с него задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 550 000 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 2019 год, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 576 рублей 92 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 576 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №C04103696915 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 691 рубль 71 копейка, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 576 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                          А.М. Карсаев