Решение от 20.10.2022 по делу № 33-10024/2022 от 22.09.2022

Судья: Блок У.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10024/2022 (№ 2-122/2022)

42RS0005-01-2021-005281-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Горячевской К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галушка Р.В – Луцык А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2022 года

по иску ООО «Сибирский Дом» к Галушка Роману Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания СДС» (после переименования ООО «Сибирский Дом») обратилось в суд с иском к Галушка Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Honda …, под управлением собственника Галушка Р.В. и автомобиля Land Rover …, под управлением Ю.Т.А., собственником которого является Юдаева Н.А.

На момент ДТП между собственником Honda … и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ….

На момент ДТП между собственником Land Rover … и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № …. Также, между собственником Land Rover … и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор КАСКО № ….

Галушка Р.В. был признан виновником в совершении ДТП.

Собственник Land Rover … обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании заявления транспортное средство Land Rover … было направлено на осмотр.

13.02.2019 ООО «Страховая компания «СДС» выдала потерпевшему направление на ремонт в связи со страховым случаем в ООО «Эксперт-Авто».

Согласно заказ-наряду № … были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей.

Согласно выставленному счету № … от 08.04.2019 ремонт транспортного средства Land Rover … составил 306771 руб.

Согласно акту № … от 08.04.2019 ремонт транспортного средства Land Rover … выполнен в полном объеме и в срок, претензий не имеется.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Эксперт Реал» был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного ТС Land Rover … согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно заключению № … стоимость восстановительного ремонта составляет 105520,96 руб.

ООО «Страховая компания «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес АО «Альфа-Страхование», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 105520,96 руб. АО «Альфа-Страхование» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму.

Поскольку ООО «Страховая компания «СДС» понесла расходы в связи с восстановительным ремонтом повреждённого ТС Land Rover … в результате ДТП от 01.04.2019 в размере 306771 руб., а страхования компания причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» возместила 105520,96 руб., разницу в размере 201250,04 руб. страховая компания потерпевшего, т.е. ООО «Страховая компания «СДС» имеет право взыскать с причинителя вреда.

Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» 01.04.2021 направило в адрес ответчика требование (претензия), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с Галушка Р.В. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму в размере 201250,04 руб.; расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере 5213 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в наименование общества внесено изменение – полное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (л.д. 30 том 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Сибирский Дом» к Галушка Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галушка Р.В. в пользу ООО «Сибирский Дом» сумму ущерба в размере 201250,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5213 руб.

В апелляционной жалобе представитель Галушка Р.В – Луцык А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с взысканием с ООО «Страховая компания «СДС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Ссылаясь на нормы права, считает, что при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, необходимо исключать в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости причинившего вред лица.

Полагает, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению за счет непосредственного виновника ДТП.

Также считает, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Страховая компания «СДС», должна предъявить свои требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Галушка Р.В. была застрахована в АО «Альфа-Страховании», то причиненный ущерба должен быть выплачен АО «АльфаСтрахование».

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Сибирский Дом» - Куртуковой А.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Луцык А.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2021, выданной сроком на два года, настаивала на доводах апелляционной жалобы, также указала на несогласие с размером взысканной с ответчика суммы, определенной не исходя из заключения судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пол смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda …, под управлением собственника Галушка Р.В., договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхование» № …, и автомобиля Land Rover …, под управлением Ю.Т.А., собственником которого является Юдаева Н.А., договор ОСАГО № … с ПАО «Росгосстрах» (л.д. 154 т. 1).

Также между собственником Land Rover … и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор КАСКО № … от 26.10.2018, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2019 (л.д. 98, 99 т. 1).

Пунктом 11.6.1 Правил страхования КАСКО предусмотрено, расходы на ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово виновным в ДТП признан Галушка Р.В. (л.д. 153 т. 1).

Юдаева Н.А., как собственник автомобиля Land Rover … обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 93, 94 т. 1).

13.02.2019 ООО «Страховая компания «СДС» выдала потерпевшему направление на ремонт в связи со страховым случаем в ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 101 т. 1).

Согласно заказ-наряду № … и акту № … от 08.04.2019 были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей (л.д. 102, 103 т. 1).

Из отчета № … от 08.04.2019 следует, ремонт транспортного средства Land Rover Range … составил 306771 руб. (л.д. 104 т. 1).

Актом № … от 08.04.2019 установлено, ремонт транспортного средства Land Rover … выполнен в полном объеме и в срок, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

После осмотра транспортного средства потерпевшего экспертной организацией ООО «Эксперт Реал» был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного ТС Land Rover … согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно заключению № … стоимость восстановительного ремонта составляет 105520,96 руб. (л.д. 105 т. 1).

ООО «Страховая компания «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес АО «Альфа-Страхование», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 105520,96 руб. АО «Альфа-Страхование» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму (л.д. 115 т. 1).

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» 01.04.2021 направило в адрес ответчика требование (претензию), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба (л.д. 9-10, 25-26 т. 1). Однако требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа на заменяемые детали: 149415 руб., с учетом износа на заменяемые детали 114808,96 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 156354 руб., с учетом износа 94812 руб. (л.д. 176-199 т. 1).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Land Rover …, составленному после осмотра указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики с учетом износа составляет 105520,96 руб. (л.д. 105-107 т. 1).

Учитывая, что разница между произведенным страховой компанией виновника страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере 105520,96 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 114808,96 руб., составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд правомерно исходил из размера выплаченной страховой компанией страховой выплаты по договору ОСАГО в указанном размере определено на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 105520,96 руб.

Между тем, истец, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306771 руб., с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» от 19.02.2019 (л.д. 108-114 т. 1), в связи с чем, просил взыскать в порядке суброгации убытки в размере 201250,04 руб., как разницу, между выплаченной суммой убытков и полученной от страховой компании в рамках договора ОСАГО суммы (306771 – 105520,96).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Галушка Р.В. в пользу ООО «Сибирский дом» в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 201250,04 руб., исходя из расчета: 306771 руб. (убытки, возмещенные истцом потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая путем восстановительного ремонта транспортного средства) – 105520,96 руб. (сумма выплаченная истцу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения убытков), доводы стороны ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Так, по настоящему делу возложение на ответчика обязанности выплатить истцу 201250,04 руб. мотивировано судом только доказанностью оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 306771 руб. за вычетом выплаченной истцу, АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО суммы 105520,96 руб., что по мнению суда первой инстанции и позволяет установить размер причиненного ущерба в результате ДТП от 01.04.2019.

Однако, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, не означает, что размер ответственности причинителя вреда Галушка Р.В. равен величине страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное привело бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учета износа).

Между тем, согласно заключению экспертизы ООО «Губернский долговой Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover … без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 156 354 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover … согласно Единой методике составляет 105520,96 руб., которую АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50833,04 руб. (156354 руб. – 105520,96 руб.), покрывающего убытки в виде разницы между действительным размером вреда, определенного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным за причинителя вреда потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае, исходя из добытых по делу доказательств, видно, что ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, возможно было провести за меньшие денежные средства, нежели выплатил истец, что подтверждено проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой ООО «Губернский долговой центр» № … от 10.03.2022 (л.д. 177- 190 т. 1), выводы которой сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Каких-либо несогласий с размером денежных сумм, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенными экспертом, как с учетом положений о Единой методике, так и без учета Единой методики стороны не выражали. При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Land Rover … согласно Единой методике составляет 105520,96 руб., суд исходил из подтверждения данного размера страховой выплаты, отталкиваясь при этом от размера определенного выводами судебной экспертизы 114808,96 руб., и не учел данную сумму, лишь ввиду того, что размер возмещенных страховой компанией АО «Альфа-Страхование» 105520,96 руб., находится в пределах статистической достоверности, т.е. суд по факту принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховую организацию в рамках договора ОСАГО, поскольку лимит 400000 руб. не исчерпана, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 25,3%, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Галушка Р.В. в пользу ООО «Сибирский Дом» понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 1319 руб., что соразмерно удовлетворенным судом требований (требования удовлетворены на 25,3%, из расчета: (50833,04 руб. х 100%)/201250,04 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Галушка Р.В. в пользу ООО «Сибирский Дом» сумму ущерба в размере 50833 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.