Решение по делу № 11-2027/2021 от 25.01.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-3173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2027/2021

26 февраля 2021 года      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А. С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года по иску Морозовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 125601 рублей, неустойки в размере 3768,03 рублей за период с 23 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, стоимости расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2620 рублей, почтовых расходов в размере 436,50 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы Морозова А.С. уточнила исковые требования, просила о взыскании с ООО СК «Каскад» денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 117493 рублей, неустойки в размере 227936,42 рублей за период с 23 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, стоимости расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2620 рублей, почтовых расходов в размере 736,50 рублей.

В обоснование исковых требований Морозова А.С. указала, что приобрела по договору уступки права требования от 15 сентября 2017 года к договору долевого участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 30 октября 2017 года. 13 мая 2020 года обратилась к ответчику с претензией по выявленным в ходе эксплуатации квартиры недостаткам, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 117493 рублей.

Истец Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, представлено платежное поручение об оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 117493 рублей.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «ГАМТ», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Морозовой А.С. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 117493 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за период с 24 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2340 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 436,50 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Морозовой А.С. к ООО СК «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал. Решение суда в части взыскания с ООО СК «Каскад» в пользу Морозовой А.С. денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 117493 рублей исполнению не подлежит. Взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3849,86 рублей.

В апелляционной жалобе истец Морозова А.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки в 15 раз, штрафа в 6 раз. Ответчик не обосновал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2016 года между ООО СК «Каскад» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе, <адрес> (т. 1 л.д. 75-85).

Согласно пункту 5.1.3 договора Застройщик передает квартиру в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 6.3 договора).

15 сентября 2017 года между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Морозовой А.С. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года. Предметом договора является <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 22 сентября 2017 года.

30 октября 2017 года квартира передана Морозовой А.С. по акту приема-передачи жилого помещения, претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет (т. 1 л.д. 12).

27 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Морозовой А.С. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО6 составляет 125601 рублей (т. 1 л.д. 15-46).

Претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2620 рублей получена ответчиком 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 111).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по письменному ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 121-125).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО9 от 09 октября 2020 года №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 117493 рублей (т. 3 л.д.1-43).

Платежным поручением № 3348 от 02 декабря 2020 года ООО СК «Каскад» произведена оплата Морозовой А.С. денежных средств в размере 117493 рублей (т. 3 л.д. 153).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Каскад» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1» О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение, ООО СК «Каскад» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения этих недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 13 мая 2020 года.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение № 3348 от 02 декабря 2020 года о выплате истцу денежных средств в размере 117493 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в спорной квартире.

Поскольку ответчиком обоснованная претензия истца в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена, суд правомерно исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств с с 23 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года в сумме 227936,42 рублей (117493 рублей х 1% х 194 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 227936,42 рублей, ответчиком до вынесения решения выплачены денежные средства истцу в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 117493 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (194 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи