Решение по делу № 2-1489/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием истца Денисова В.С. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Агапкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.С. к Астапову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Денисов В.С., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Астапову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на <дата> в размере <...>, неустойки по состоянию на <дата> в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Денисов В.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Агапкина Ю.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Астапов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд, с учетом выраженной письменно позиции истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Денисовым В.С. (арендодателем) и Астаповым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды №, предметом которого являлся автомобиль <...>, общей стоимостью <...>. В соответствии с п. 1.4, 2.1, 2.2 указанного договора автомобиль предоставлялся в аренду сроком на 9 месяцев, то есть до <дата>, размер арендной платы составлял <...> в месяц, которая вносится ежемесячно. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Астапов А.В. с условиями указанного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Автомобиль был передан арендатору <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанного числа. В свою очередь Астапов А.В. внес арендную плату в размере только <...> (<...> – <дата>, <...> – <дата>, <...> – <дата>), иных платежей от него не поступало.

<дата> арендатор возвратил автомобиль арендодателю, при этом окончательный расчет по арендной плате произведен не был, размер задолженности составил <...>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие письменных возражений, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 606, 607, 610, 611, 614, 622, 624 Гражданского кодекса РФ, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для взыскания с Астапова А.В. в пользу Денисова В.С. задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, при определении размера которой суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по арендной плате, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Астапова А.В. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате арендной платы до <...>.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, - <...>, исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества затраченного представителем Денисова В.С. времени на подготовку настоящего иска, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░