Решение по делу № 2-2502/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2502/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002554-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Архипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Архиповым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3924000 руб. под 15,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. В свою очередь обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 3689990,80 руб., из которых: основной долг – 3 309 931,37 руб., проценты за пользование кредитом – 370 652,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 4128,78 руб., пени по просроченному долгу – 5278,52 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Архипова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689990,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26650 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией по двум адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, если такая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 4 Закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Архиповым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3924000 руб. под 15,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 95215,69 руб. Размер первого платежа составляет 95215,69 руб., размер последнего платежа составляет 100766,80 руб. Оплата заемщиком производится ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п. 20 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы - 3924000 рублей на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты – 40№ (п.17 договора), который согласно сведениям ИФНС России открыт на имя ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона +№, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью Архипова А.В.

Как следует из справки ПАО «Мегафон» номер телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Архипову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд учитывает, что получая сумму кредита, Архипов А.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по нему, поскольку из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ не вносились, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, возникла кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 3689990,80 руб., из которых: основной долг – 3309931,37 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 370652,13 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4128,78 руб., пени по просроченному долгу – 5278,52 руб.

Данный расчет судом признан верным, поскольку произведен с учетом дат и сумм, поступающих в счет погашения долга, процентной ставки, предусмотренной договором количества дней фактического пользования, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находит возможным принять расчет задолженности, произведенный истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689990,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 26650 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Архипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0403 № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-009, ИНН 245801078697, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 689 990,80 руб., основной долг – 3 309 931,37 руб., проценты за пользование кредитом – 370 652,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 4128,78 руб., пени по просроченному долгу – 5278,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Васильева Е.А.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.