Решение по делу № 33-10361/2019 от 31.07.2019

Судья Веселова Т.Ю.      Дело № 33-10361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                               г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Савинова К.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца Дмитриева <данные изъяты>, представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Шубин <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Сервисрезерв» и возражениям на нее

на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Бобкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем Вольво 740, не предоставил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины марки <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ. С данным отказом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» получило претензию, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения; расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Правового центра экспертизы и оценки «СудЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель оспаривает экспертное заключение, выполненное ПЦЭО «СудЭксперт» ссылаясь на то, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом в имеющемся заключении отсутствует исследовательская часть. Суд необоснованно не привлек к участию в деле виновника ДТП, а также страховую компанию виновника.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с гос.знаком <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия ЕЕЕ №).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов. Размер взысканного страхового возмещения определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано проведенная по делу судебная экспертиза, был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения о составленном на основании определения суда экспертном заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационная запись №) (л.д.129). Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет вид экономической деятельности 66.21 – Оценка рисков и ущерба, включающей в себя предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию. Данные сведения носят общедоступный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также лица виновного в ДТП не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле указанных лиц, судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения данных лиц, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░