Решение по делу № 22-1223/2023 от 30.05.2023

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12Н. и ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, в <адрес>, женатый, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по: ч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года и 5 месяцев лишения в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; удовлетворен гражданский иск ГУ - РО ФСС РФ по РД, взыскано с ФИО1 в пользу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан 175296 256,98 рублей (сто семьдесят пять миллионов двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей 98 копеек).

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, просившего приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор в части назначенного наказания изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.60,43 и 73 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», при назначении условного осуждения ФИО1 к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ суд не учел то, что ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, назначенное осужденному лишение свободы условно с испытательным сроком является несправедливым, не соответствует целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, кроме того, приведенные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО1 в течение длительного времени – более четырех лет с момента выявления совершенного им в соучастии с другими членами организованной преступной группы вмененных ему преступлений не возместил причинённый ущерб, составивши более 175 миллионов рублей, не предпринял меры для возмещения ущерба, данные обстоятельства с учетом повышенного общественного резонанса совершенных преступлений и повлекших последствий, выразившихся также в лишении учителей мер социальной поддержки со стороны государства, свидетельствуют, по мнению автора апелляционного представления, о том, что назначенное условное осуждение к лишению свободы явно не соответствует принципам восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования уголовного дела в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, вынес постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено ФИО1 и его защитнику, уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения направлено в суд.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ удостоверился, также государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Установленный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действия правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,7,43,46,60,62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие семьи, возраст и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдений условий соглашения, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд также руководствовался положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим оснований для применении при назначении наказания положений ст.ст.64,15ч.6 и 53.1 УК РФ, не согласиться с данными выводами не находит оснований суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, с учетом приведенных в приговоре данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание его поведение и действия до и после совершения преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, назначил наказание ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы как отдельно по ч.4 ст.159.5 и ч.2 ст.292 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части назначения вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не принял во внимание и не учел в полной мере все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере с причинением ущерба на общую сумму свыше 175 миллионов рублей, который не возмещен по настоящее время и к возмещению которого не предприняты меры осужденным по настоящее время.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ при изложенных обстоятельствах являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности назначения уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, характера и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит, что реализация задач и достижение цели назначенного ФИО1 наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений может быть достигнута только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных судом первой инстанции нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор в указанной части назначения условного осуждения к лишению свободы, исключив из приговора выводы и решение о применении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока, о возложении обязанностей на осужденного в период испытательного срока, назначив ФИО1 реальное отбывание лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.»а»ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ с учетом также положений ст.10 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО1 время содержания его под стражей за период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня и под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия на основании ч.2 ст.97 УПК РФ находит подлежащим избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Избербашского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, изменить, исключив из приговора указание на назначение в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 в зале суда до приведения приговора к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок отбывания наказания с момента заключения ФИО1 под стражу, то ест ь с <дата>.

В соответствии с п.»б»ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО1 время содержания его под стражей за период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня и под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: