Решение по делу № 33-5477/2021 от 01.06.2021

Судья Сахно С.Я.

Дело № 33-5477/2021 (2-2886/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-004161-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко О. Н. в интересах М.о М. М. к Калашниковой Е. Н., Калашниковой А. М., Калашникову А. М., У. Р. по <адрес> о признании регистрации незаконной, признании вселения незаконным, выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица администрация <адрес>, Мясников Н. А.

по апелляционной жалобе Марченко О. Н., действующей в интересах М.о М. М., апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Марченко О.Н., ее представителя - Коротченко Н.Г., возражения представителя Калашниковой Е.Н., Мясникова Н.А. - Лосовой Н.Е., представителя У. Р. по г.Владивостоку - Останкова С.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко О.Н. являясь законным представителем М.о М.М., действуя в её интересах, обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым Н.А. и Калашниковой Е.Н., в отношении жилого помещения № в <адрес> в <адрес> признаны недействительными. В настоящее время квартира относится к муниципальному жилищному фонду, между администрацией <адрес> и Мясниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №. В жилом помещении зарегистрированы Мясников Н.А. - наниматель, Калашникова Е.Н - дочь нанимателя, Калашникова А.М., Калашников А.М. и М.о М.М. - несовершеннолетние внуки нанимателя. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия у Калашниковой Е.Н. права собственности на жилое помещение, которое на момент регистрации у неё отсутствовало. Полагая, что совершенными регистрационными действиями ущемлены права несовершеннолетней М.о М.М., просила признать незаконной регистрацию и вселение ответчиков в спорную квартиру, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца, законный представитель несовершеннолетней М.о М.М. поддержали требования в полном объеме.

Представитель Калашниковой Е.Н., являясь одновременно представителем третьего лица Мясникова Н.А., в судебном заседании исковые требование не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель У. Р. по <адрес> возражал по существу иска указал, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Несовершеннолетняя истец М.о М.М., несовершеннолетние ответчики Калашникова А.М. и Калашникова А.М., третье лицо Мясников Н.А. и представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года Марченко О.Н. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

С постановленным по делу судебным актом не согласился истец, прокурор Первомайского района г.Владивостока.

В апелляционной жалобе Марченко О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней М.о М.М., просит решение суда отменить, в обоснование несогласия указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Владивостока, полагая, что судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Калашникова Е.Н., Мясников Н.А., Калашникова А.М., представитель администрации г.Владивостока не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует в части разрешения исковых требований о признании незаконной регистрации ответчиков по месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче его в собственность Мясникова Н.А. признан недействительным. Также недействительным признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковым Н.А. и Калашниковой Е.Н., в отношении указанного спорного жилого помещения.

Из представленных в материалы сведений отдела адресно-справочной работы У. Р. по <адрес> следует, что Калашникова Е.Н., несовершеннолетние Калашникова А.М. и Калашников А.М. имеют регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа на основании указанного решения право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Владивостокским городским округом.

Судом установлено, что Мясников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> принято решение, с Мясниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Калашникова Е.Н. (дочь), Калашникова А.М. (внучка), Калашников А.М. (внук), М.о М.М. (внучка).

Таким образом, с 2008 года право муниципального образования на спорное жилое помещение было восстановлено и до 2019 года договорные отношения ответчиков с собственником жилья не оформлялись, что свидетельствует о том, что регистрация Калашниковой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей была осуществлена без законных оснований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению.

Обсуждая доводы возражений ответчика и третьего лица о приобретении Калашниковой Е.Н. права проживания в спорном жилом помещении с 1997 года, что в последующим явилось основанием для приобретения прав ее несовершеннолетними детьми и административной регистрации по месту жительства, судебная коллегия полагает их не подтвержденными доказательствами.

По делу установлено, что решением районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список, предоставленный 1976 ОМИС КТОФ, на выделение <адрес> Мясникову Н.А. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнюю Мясникову О.Н. (впоследствии Марченко О.Н.).

На момент предоставления спорного жилого помещения Мясникову Н.А., его дочь Калашникова Е.Н. являлась совершеннолетней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире с момента ее предоставления и до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал Мясников А.Н., являвшийся сыном Мясникова Н.А. Затем в квартире проживали другие лица.

Из заявления Мясникова Н.А. в отдел приватизации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что в спорном жилом помещении без регистрации никто не проживает, предоставлена выписка из домовой книги с указанием Мясникова Н.А. как единственного зарегистрированного лица.

Представленными в материалы дела и приобщенными судебной коллегией вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в приобщении которых безосновательно было отказано судом первой инстанции, подтверждается, что бремя содержания жилого помещения путем исполнения постановлений судов несла, наряду с нанимателем, Марченко О.Н. Доказательства исполнения Калашниковой Е.Н. как члена семьи нанимателя обязательств по оплате коммунальных услуг, равно как и вселения на законных основаниях и фактического проживания с 1997 года суду представлены не были.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска о признании вселения незаконным, выселении, поскольку по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в качестве членов семьи нанимателя проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с администрацией г.Владивостока, в отношении которого истцом требований заявлено не было. До настоящего времени договор социального найма никем не оспорен, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, в настоящее время оснований для признания незаконным вселения и решения вопроса о выселении ответчиков не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с признанием незаконной регистрации Калашниковой Е. Н., Калашниковой А. М., Калашникова А. М. по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.6 судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Марченко О. Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации по месту жительства отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконной регистрацию Калашниковой Е. Н., Калашниковой А. М., Калашникова А. М. по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.6.

Указанное решение является основанием для снятия Калашниковой Е. Н., Калашниковой А. М., Калашникова А. М. с регистрационного учета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко О. Н., действующей в интересах М.о М. М., и апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенными частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ