Решение по делу № 2-5750/2023 от 10.04.2023

            16RS0051-01-2023-004393-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июля 2023 года                                Дело 2-5750/2023

           Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Данилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фахриева И.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий, выразившихся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, обязании возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Фахриев И.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

            В обоснование исковых требований указано, что Фахриев И.Р. имеет расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № 40817810800007357875, обслуживаемый в соответствии с договором банковского счета № 5104713432. Вышеуказанный счет используется истцом в личных целях.

            31.01.2023 от ответчика поступил запрос о предоставлении документов со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

             Истцом представлены ответчику необходимые документы, указанным в запросе способом.

        03.02.2023 после проверки представленных заявителем документов, банк заблокировал карту, в том числе, фактически банк установил ограничение на осуществление расходных операций по счету.

        В настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах в банке, так как у заявителя отсутствует возможность предоставить платежные поручения в филиалах, поскольку клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка.

      Ответчик является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений в Республике Татарстан по месту регистрации истца, а поэтому осуществление банковских расчетов истцом возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.

        28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возобновлении дистанционного банковского обслуживания и исполнения договора банковского счета.

    02.03.2023 от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в добровольном возобновлении дистанционного банковского обслуживания и исполнения договора банковского счета.

        На основании изложенного, истец просит признать незаконным действия ответчика, выразившееся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца № 40817810800007357875, обязать ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца № 40817810800007357875, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

         В судебном заседаниии представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

           Выслушав представтеля истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

          Согласно пункта 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

        Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

        К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

        Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

        Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

        В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

        В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

        Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

        В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

    Как следует из возражений банка, банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам истца и установил следующее.

    Анализ выписки по рублевому счету по договору № 5104713432 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 показал, что оборот по кредиту составил 48 044 794,12 рублей, по дебету - 48 020 250.09 рублей. При этом в обороте по кредиту 28% составили внесение наличных, 27% - поступления по с2с, SBP, 17% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 42% операций составило переводы на другие счета истца внутри банка, 15% - переводы no с2с, SBP, J 4% - переводы на 3-х лиц внутри банка. 14% - снятие наличных.

    Анализ выписки по рублевому счету по договору № 8160389493 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 показал, что оборот по кредиту составил 3 815 007,53 рублей, по дебету - 3 814 922,00 рублей. При этом в обороте по кредиту 98% составили поступления со счетов истца внутри банка, 2% - поступления по с2с. Оборот по дебету показал, что 92% операций составило переводы на другие счета истца внутри банка, 4% - переводы на 3-х лиц внутри банка, 4% - переводы по SBP.

    Анализ выписки по рублевому счету по договору № 8161585503 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 показал, что оборот по кредиту составил 14 791 220,88 рублей, по дебету - 13 595 527,20 рублей. При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления со счетов истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 64% операций составило переводы на другие счета истца внутри банка, 20% - переводы по с2с, SBP, 16% -переводы на 3-х лиц внутри банка.

    Анализ выписки по рублевому счету по договору № 8000423613 за период с 01.01.2022 по 31.01,2023 показал, что оборот по кредиту составил 1 751361,64 рублей, по дебету 1 751 361,00 руб. При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления со счетов истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 9% операций составило переводы на другие счета истца внутри банка, 91%-переводы на 3-х лиц внутри банка

    В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 31.01.2023 банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 03.02.2023.

    04.02.2023    в 00:30 истцу было ограничено ДБО.

    04.02.2023 s 09:32 предоставлена часть документов.

    04.02.2023 в 13:04 направлен дозапрос документов сроком до 08.02.2023.

    06.02.2023 в 13:24 предоставлена часть документов.

    06.02.2023 в 15:32 направлен дозапрос документов сроком до 08.02.2023.

    08.02.2023 в 17:26 предоставлена часть документов по дозапросу.

    Тем не менее, истец не предоставил часть документов, подтверждающие

    источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета. Так, истец не предоставил: пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению по Card2Card и списанию денег по счету в Тинькофф на LR*KAPITALBANK.UZ или другие подтверждающие получение дохода документы, документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных на счет через банкомат, например, справки о доходах, документы, подтверждающие продажу имущества или другие документы, документ, подтверждающий доход истца. Например, справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ, документы, подтверждающие продажу имущества или другие документы.

    В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений по с2с, SBP, от третьих лиц и внесения наличных средств с последующими переводами по с2с, SBP, на третьих лиц и снятию наличных средств, и истец не указал на источник происхождения данных средств. банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в банке.

    При указанных обстоятельствах суд признает выводы ответчика о необычном и сомнительном характере сделки обоснованными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что сделки истца, по которым были наложены ограничения на банковские операции, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

    В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, ноне ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать    доступ    третьих яиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также е случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 7.3.9 УКБО банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка по адресу 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.

    Присоединясь к УКБО истец понимал, и принял на себя соответстующие риски о необходимости представления платежных документов на бумажном носителе по единственному адресу офиса ответчика, соответственно доводы истцовой стороны, что он не мог осуществить направление платежных документов на бумажном носителе по месту своего жительства, чем нарушаются его права как потребителя финансовых услуг, судом не принимаются.

    Блокировка банковских карт как платежных средств дистанционного банковского обслуживания осуществляется на условиях договора между клиентом и банком. Тот факт, что формальным поводом и правовым основанием для блокировки банковских карт явились положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» во взаимосвязи с условиями договора не свидетельствует о том, что банк, ограничив истца в соответствии с условиями договора в электронном средств платежа одновременно приостановил операции по банковскому счету, учитывая, что последнее регулируется императивными нормами законодательства.

    Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операций с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

    Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ.

    При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

        Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

        Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

        С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты.

        Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания не имеется.

        Следует отметить, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным на бумажном носителе, с одновременным предоставлением документов, обосновывающий экономический смысл операций. Кроме того истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением АО "Тинькофф Банк".

        Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере внесенных им сумм находятся на счете истца и не выбывали из его распоряжения.

        В данном случае, отказывая Фахрееву И.Р. в возобновлении дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в рамках, возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

    С учетом приведенных обстоятельств, действия банка являются законными и обоснованными.

    Учитывая, что действия банка являлись правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, то их нельзя признать виновными.

    Требования истца о признании незаконными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не является самостоятельным, поскольку ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия). Характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, поэтому указанное требование не подлежит самостоятельному разрешению.

    Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фахриева И.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий, выразившихся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, обязании возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета, обязании возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                                                             Р.М.Шарифуллин