Решение по делу № 33-1803/2015 от 15.01.2015

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-1803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по заявлению представителя Пронозина Владимира Владимировича, Пронозиной Эльфии Сулеймановны, Пронозина Дениса Владимировича, Пронозина Владимира Владимировича по доверенности Горностаева Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований войсковой части 3641 к Пронозину В.В., Пронозиной Э.С., Пронозину Д.В., Пронозину В.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим свое действие, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель Пронозина В.В., Пронозиной Э.С., Пронозина Д.В., Пронозина В.В. по доверенности Горностаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 3641 в пользу Пронозина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на составление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 2100 руб.

Пронозин В.В., Пронозина Э.С., Пронозин Д.В., Пронозин В.В., их представитель Горностаев А.В. в судебное заседание не явились

Представитель войсковой части 3641 по доверенности Атрошкин М.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд постановил определение, которым заявленные требования представителя Пронозина В.В., Пронозиной Э.С., Пронозина Д.В., Пронозина В.В. удовлетворил частично, взыскав с войсковой части 3641 в пользу Пронозина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на составление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 2100 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе войсковая часть 3641 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Пронозина В.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенностей в силу отказа в удовлетворении исковых требований войсковой части 3641.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с войсковой части 3641 в пользу Пронозина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также находит, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с войсковой части 3641 в пользу Пронозина В.В. судебных расходов за оформление доверенностей в размере 2100 руб.

Понесенные Пронозиным В.В. расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенностей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи