Решение по делу № 33-3430/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-3430 пост. 27.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Семенова Б.С.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Крапивной Ольге Владимировне, Моргачевой Ольге Олеговне, Гессе Вячеславу Павловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, по частной жалобе Гессе В.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Крапивной О.В., Моргачевой О.О., Гессе В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 691 800 рублей 69 копеек и судебные расходы в сумме 10118 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд, представитель ООО «Первое Коллекторское Агентство» просит произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Первое Коллекторское Агентство» Кузнецов Н.Н. требование, изложенное в заявлении, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Должник Гессе В.П., представляющий свои интересы, а также интересы Крапивной О.В. на основании доверенности в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку отсутствует уведомление о состоявшейся уступке права, ему не была направлены копия договора, в договорах с банком возможность уступки права не предусматривалась.

Должники Моргачева О.О., Крапивная О.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. заявление ООО «Первое Коллекторское Агентство» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Крапивной Ольге Владимировне, Моргачевой Ольге Олеговне, Гессе Вячеславу Павловичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В частной жалобе Гессе В.П. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет существенное значение для должника. В кредитном договоре, заключенном между Банком и ООО «Первое коллекторское агентство», такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами согласовано не было. Не содержат такого условия и договоры поручительства физических лиц, заключенные банком с Гессе, Моргачевой. По смыслу Закона о защите прав потребителей банк не вправе передавать право требования по договору, стороной которого является физическое лицо, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Определение суда первой инстанции не содержит сведений по какому кредитному договору, по какому гражданскому делу и по какому исполнительному листу произведена замена взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 14 мая 2018 года № ..., заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Перове Коллекторское Агентство», кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к договору, включая права по возврату кредитов, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Рассматривая заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «Первое Коллекторское Агентство», которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и банк не вправе передавать право требования по договору, стороной которого является физическое лицо, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) от 14 мая 2018 г. № ... заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Первое Коллекторское Агентство» на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него в пользу АО «Россельхозбанк» в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Первое Коллекторское Агентство» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не содержит сведений по какому кредитному договору, по какому гражданскому делу и по какому исполнительному листу произведена замена взыскателя, не состоятельны, поскольку в обжалуемом определении указано по какому гражданскому делу произведена замена взыскателя, имеется ссылка на решение суда, в соответствии с которым взыскана задолженность с Крапивной О.В., Моргачевой О.О., Гессе В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: