Решение по делу № 2-1621/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1621-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 89).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 93).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, стоимость 532965,00 руб.

Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 432965,00 руб.

В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО (ранее ЗАО) «ЮниКредит ФИО4» (далее - Истец, ФИО4) договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Договор).

Данный Договор содержал следующие условия:

- ФИО4 предоставляет Заемщику ФИО4 в сумме 501453,86 руб. со сроком ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 13,5% годовых (п.п.1.1-1.4 Договора);

- плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца (п. 1.7 Договора);?

- погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в размере 17017,00 руб. (п. 1.10 Договора);

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 Договора);

- Заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 532965,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по Договору (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислил на счет Заемщика сумму ФИО4 в размере 501453,86 руб. и по распоряжению Заемщика, содержащемуся в п. 3 Договора, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Картель», тем самым исполнив свои обязанности, предусмотренные Договором, что подтверждается выпиской из левого счета Заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по ФИО4. Последняя операция по счету Заемщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ За все время пользования ФИО4 Заемщик уплатил в счет погашения задолженности лишь 35327,76 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению основного долга по ФИО4 и уплате начисленных на его сумму процентов, ФИО4 направил в адрес Заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по ФИО4.

Однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по ФИО4 составляла 632290,61 руб., в том числе:

- 39591,28 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 482738,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 75463,14 руб. - штрафные проценты;

- 34497,48 руб. - проценты на просроченный основной долг.

При этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ

Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно по причине уклонения последнего от контактов с ФИО4, просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в Таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на интернет-сайте Компании «АвтоСеть», специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска (1 год эксплуатации) при пробеге до 15000 км., в 2015 году составляет 0,8. Согласно договору купли-продажи, стоимость нового автомобиля составляла 532965,00 руб. С учетом вышеуказанного коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 426372,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 632290,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15522,91 руб.; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси:№ отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 426372,00 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО4», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письменное ходатайство, согласно которому последний полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что автомобиль марки NISSAN ALMERA, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2014, цвет черный был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ но договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>12. Цена автомобиля составила 452000,00 руб. Проданный ФИО1 автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в акте комплектацией. Оригиналы документов на автомобиль, включая оригинал паспорта транспортного средства, также переданы ФИО2 Во владении ФИО1 на сегодняшний день данный автомобиль не находится.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в судебном заседании требования истца об обращении взыскания на предмет залога не признал, просил отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 добросовестный приобретатель и не знал, что автомобиль в залоге. ФИО1 ему не говорил, что в суде имеется иск об обращении взыскания на автомобиль, в базе нотариуса о залоговых автомобилей, этот автомобиль в залоге не числится. Согласно письменных возражений, ФИО2 на сегодняшний день является фактическим собственником спорного транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет: черный. Стоимость указанного автомобиля составила 452000,00 руб. Автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска был передан ФИО2 по Акту приема-передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами необходимых для постановки на учет в ОГИБДД документов, включая ПТС ТС. Кроме того, совместно с приобретенным ФИО2 автомобилем, продавцом ФИО2 были переданы комплект зимней резины (4 шины), чехлы в салон автомобиля из экокожи, зарядно-пусковое устройство, оригинальное зеркало заднего вида, коврики в салон автомобиля, домкрат усиленный, компрессор воздушный. Согласно п.4 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подписании данного договора, учитывая презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений, сомневаться в достоверности указанной информации, оснований у ФИО2 не было. Кроме того, Продавец ФИО1 обладал правом собственности на данный автомобиль, что подтверждалось ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». С момента фактической передачи автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 открыто владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. Поскольку на сегодняшний день автомобиль технически не исправен, то данное обстоятельство препятствует его доставке в ГИБДД для постановки на учет. Денежных средств для приведения спорного ТС в технически-исправное состояние временно нет. Ни в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, ни после его передачи ФИО2 не знал и не мог знать, что неизвестный ему гражданин ФИО3 заключил договор залога с АО «ЮниКредит ФИО4», предметом которого явился приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль. По сегодняшний день автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска не занесен в реестр залоговых автомобилей, в ГИБДД данных о залоге данного автомобиля в каких-либо кредитных организация также нет. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Сторона ответчика ФИО2 считает, что поскольку последний приобрел ТС марки Nissan Almera (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС ФИО2 передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны быть рассмотрены с учетом новой редакции ст.352 ГК РФ (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ - 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339 ГК РФ - 1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии ст.340 ГК РФ - 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 ГК РФ - 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) и ООО «Картель» был заключен договор №А-14-589 купли-продажи транспортного средства - автомобиля: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, стоимость 532965,00 руб.

Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 432965,00 руб.

В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО (ранее ЗАО) «ЮниКредит ФИО4» (далее - Истец, ФИО4) договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Договор) (л.д. 33-34).

Данный Договор содержал следующие условия:

- ФИО4 предоставляет Заемщику ФИО4 в сумме 501453,86 руб. со сроком ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 13,5% годовых (п.п.1.1-1.4 Договора);

- плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца (п. 1.7 Договора);?

- погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в размере 17017,00 руб. (п. 1.10 Договора);

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 Договора);

- Заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 532965,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по Договору (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислил на счет Заемщика сумму ФИО4 в размере 501453,86 руб. и по распоряжению Заемщика, содержащемуся в п. 3 Договора, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Картель», что подтверждается выпиской из левого счета Заемщика (л.д. 20-24).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности ФИО4, были переданы Заемщику, то есть ФИО4 надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 20-24).

При этом, как следует из письменных материалов дела, Заемщик свои обязательства по возврату ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по ФИО4, последняя операция по счету Заемщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за все время пользования ФИО4 Заемщик уплатил в счет погашения задолженности 35327,76 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 20-24) и расчетом задолженности (л.д. 16-19).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению основного долга по ФИО4 и уплате начисленных на его сумму процентов, ФИО4 направил в адрес Заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по ФИО4 (л.д. 38).

Однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед ФИО4 по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО3 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчика перед ФИО4 по основному долгу по ФИО4 составляет 482738,71 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу по ФИО4 в размере 482738,71 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 39591,28 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 34497,48 руб. (л.д. 16-19).

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению ФИО4, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафные проценты) является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до размера процента по ФИО4, поскольку указанный размер процента неустойки в полном объеме компенсирует убытки истца в связи с просрочкой обязательства ответчиком, исходя из следующего расчета: как указано выше, ФИО4 выдан под 13,5% годовых, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату ФИО4 суммы Задолженности, Клиент уплачивает ФИО4 пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, т.е. 182,5% годовых. 182,5%/13,5%=13,5 (коэффициент превышения размера неустойки по отношению к проценту по ФИО4). Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 75463,14 руб./13,5%=5589,90 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в сумме 5589,90 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на ФИО1 (л.д. 82, карточки учета ТС-л.д.83).

В настоящее время собственником предмета залога – автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 91).

Согласно указанному договору купли-продажи, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ возмездно за 452000,00 руб., в п.4 Договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 101).

Указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля (автомототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) с оригиналами необходимых для постановки на учет в ОГИБДД документов, включая оригинал ПТС.

По запросу суда истцом не представлено сведений о регистрации залога указанного автомобиля в реестре заложенного недвижимого имущества.

Судом сделан запрос в реестр залогов недвижимого имущества являются общедоступными в сети «Интернет» по ВИН номеру автомобиля. Сведения о его регистрации залога на данный автомобиль отсутствуют.

Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не имеет обременений, продан по оригиналу ПТС, продавец не пояснял покупателю, что автомобиль в залоге, в реестре залогов указанный автомобиль не значится, то суд полагает, что ФИО2 являлся добросовестным покупателем, у него не было оснований полагать, что автомобиль находится в залоге. Отсутствие регистрации автомобиля на имя ФИО2 в ОГИБДД не свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО2, поскольку право собственности переходит на основании договора купли-продажи, а доводы ФИО2 о том, что автомобиль не исправен, в связи с чем нет возможности его представить в ГИБДД на осмотр, не опровергнуты. На основании изложенного суд полагает необходимым считать залог в отношение указанного автомобиля прекращенным и отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскания на заложенный автомобиль к ФИО1 и ФИО2 следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8824,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по ФИО4 в размере 482738,71 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 39591,28 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 34497,48 руб., неустойку в сумме 5589,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8824,17 руб., всего 571241,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL0005 0317903, двигатель № К4МА490 D060529, кузов № №, шасси: № отсутствует, год изготовления: 2014, цвет: черный - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>