Решение по делу № 33-5837/2015 от 25.05.2015

Судья: Тароян Р.В. № 33-5837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.            

судей                         Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре                Моревой Н.П.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России к Глущенко Л.М., Глущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Глущенко Л.М. на решение Кировского районного суда г.о Самара от 25 марта 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России обратился с иском к Глущенко Л.М., Глущенко И.В., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Глущенко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Глущенко Л.М. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Глущенко И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 5 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.1 приложения № 1 к договору поручительства, поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не производила в достаточном объеме периодические платежи, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.о Самара от 25 марта 2015 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России к Глущенко Л.М., Глущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глущенко Л.М., Глущенко И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. (в том числе просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты, в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Глущенко Л.М., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Глущенко И.В. в пользу ОАО «Сбербашс России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе Глущенко Л.М. просила решение суда первой инстанции отменить в части, снизив в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и Глущенко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды с уплатой 19,5 % за пользование кредитными ресурсами.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается приложением №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 обор.)

В соответствии с п.1 кредитного договора Глущенко Л.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей.

Ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.4 приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Глущенко И.В.. В соответствии с п.1.1 приложения №1 к договору поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком заемщику и поручителю направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д.17-18), которое оставлено без удовлетворения.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования признали в части взыскания общей суммы основного долга, в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.40,41). Неустойку, начисленную на основную сумму долга и на просроченные проценты, не признали, просили снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом первой инстанции обоснованно принято частичное признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно произведено взыскание в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Истцом ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Глущенко Л.М., размер её заработной платы, материальное положение ответчика Глущенко И.В., который не работает, оплачивает алименты на двоих детей и денежные средства по своим кредитным обязательствам, совместные расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку данная сумма не соответствуют балансу прав сторон, и последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет <данные изъяты>

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях, в размере <данные изъяты>., с каждого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о Самара от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: