Решение по делу № 33-2831/2024 от 20.02.2024

Судья: Ижболдина Т.П.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2831/2024№ 2-776/2023 (2-5590/2022)УИД: 42RS0019-01-2022-009142-06

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» Петрова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2023

по иску Сабановой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Сабановой С.А. мотивированы тем, что она является собственником квартиры в <адрес>.

03.08.2022 произошла аварийная ситуация – прорыв теплотрассы на сетях тепловой компании ООО «ЭнергоТранзит» на вводе в МКД по указанному адресу, в результате чего произошло образование конденсата в подвале дома и повышенной влажности в её квартире, повреждение её имущества (пола, обоев, мебели и т.д.).

04.08.2022 она обратилась в управляющую организацию ООО «Инком-С» с жалобой на высокую влажность в квартире. В ответе от 09.08.2022 ей сообщено о прорыве теплотрассы на вводе в МКД.

11.08.2022 управляющей компанией составлен акт, подтверждающий повреждение имущества собственника и высокую влажность в квартире.

23.08.2022 она обратилась с «УК «Инком-С» по вопросу причинения ущерба и невозможности проживания в квартире. В ответе от 24.08.2022 ей сообщено, что силами ООО «Инком-С» обеспечена дополнительная вентиляция подвального помещения дома.

Согласно ответу Роспотребнадзора от 08.09.2022 на её обращение параметры микроклимата в её квартире не соответствуют санитарным нормам.

Уточнив исковые требования, Сабанова С.А. просила взыскать солидарно с ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Инком-С» в свою пользу убытки в суммее 399.116,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 202.388,20 руб., судебные издержки в сумме 53.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2023 с ООО «Инком-С» и ООО «ЭнергоТранзит» взысканы в пользу Сабановой С.А. убытки в размере 199.558,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., штраф в размере 101.029,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22.500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 4.000 руб. с каждого из ответчиков, а также в местный бюджет взыскана госпошлина по 3.745,57 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоТранзит» Петров А.С. просит изменить решение в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭнергоТранзит» компенсации морального вреда в размере 2.500 руб. и штрафа в размере 101.029,10 руб.

Приводит содержание ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Указывает, что, взыскивая штраф с ООО «ЭнергоТранзит», суд неверно применил нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность в виде уплаты штрафа может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Сабанова С.А. в адрес ООО «ЭнергоТранзит» с претензией о добровольном возмещении ущерба не обращалась, сразу обратилась в суд.

ООО «ЭнергоТранзит» осуществляет свою деятельность по обеспечению многоквартирных домов тепловой энергией не на основании Закона «О защите прав потребителей», а в силу требований федерального законодательства. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не доказал нравственных и психологические страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел все представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Сабановой С.А. Белов Д.М. подал возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Инком-С» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-187).

ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение дома (т. 1 л.д. 126-139).

Сабанова С.А. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается.

03.08.2022 произошла аварийная ситуация – прорыв теплотрассы на сетях тепловой компании ООО «ЭнергоТранзит» на входном узле МКД по указанному адресу, в результате чего в подвале дома образовался конденсат, было много пара.

Авария была устранена 04.08.2022 (т. 3 л.д. 122).

В результате аварии в квартире Сабановой С.А. произошло повышение влажности, которое привело к разрушению отделки квартиры.

Ни сам факт аварии, ни возникновение повышенной влажности в квартире истца в результате аварии ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

03.08.2022 ФИО1 (дочь Сабановой С.А., проживающая в квартире) обратилась в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу повышенной влажности в квартире (т. 1 л.д. 188, 190-191).

04.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Инком-С» с заявлением, в которому указала что в принадлежащей ей квартире высокая влажность, испорчено имущество, просила составить акт, указать срок решения вопроса (л.д. 11).

В ответе ООО «Инком-С» от 09.08.2022, исх. № 1243, ФИО1 сообщено, что на вводе МКД по <адрес> произошел порыв теплотрассы. Авария устранены силами тепловой компании (т. 1 л.д. 11).

11.08.2022 представителем ООО «Инком-С» осмотрена квартира Сабановой С.А., составлен акт, согласно которому 03.08.2022 в результате прорыва теплотрассы повышена влажность в квартире; установлено набухание пола под линолеумом и межкомнатных дверей, влажность обоев (т. 1 л.д. 15).

23.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Инком-С» с претензией. Указала, что влажность в квартире сохраняется, испорчена мебель, техника и отделка квартиры (л.д. 12).

В ответе ООО «Инком-С» от 24.08.2022, исх. № 1293, ФИО1 сообщено, что в результате произошедшего порыва теплотрассы на сетях тепловой компании в подвальном помещении МКД по <адрес>, произошло образование конденсата. Авария устранена силами ООО «ЭнергоТранзит». Течь по подвалу отсутствует. Силами УК «Инком-С» обеспечена дополнительная вентиляция подвального помещения дома.

В августе 2022 года ФИО1 также обращалась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по вопросу повышенной влажности в квартире. 23.08.2022 проведены лабораторные измерения параметров микроклимата в жилом помещении. Согласно протоколу измерений физических факторов от 24.08.2022 № 24004, экспертному заключению от 24.08.2022 № 2083/007-ОКГ/08 относительная влажность воздуха в квартире <адрес> составляет: жилая комната (спальня) - 79,1 - 79,9 %, при норме 65-30 %; жилая комната (зал) - 72,4 - 72,9 %, при норме 65-30 %. Параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, п. 88, табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1 л.д. 16-18).

С целью определения ущерба, причиненного в результате порыва теплотрассы, Сабанова С.А. обратилась в ООО «Инвест». Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» от 15.09.2022 № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> для приведения её в техническое состояние, предшествующее порыву теплотрассы с учетом выявленных повреждений по состоянию на 03.08.2022 с учетом отделочных материалов округленно составляет 242.000 руб. (т. 1 л.д. 32-87).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ЭнергоТранзит» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза» (т. 1 л.д. 213-215).

Заключение ООО «АСТ-Экспертиза» от 14.06.2023 № (т. 2 л.д. 1-153), в котором приведен перечень выявленных повреждений отделки квартиры, по основной части которых в качестве причины образования указано на повышенную влажность в квартире, по другой части – равновероятное образование как в результате естественного физического износа, так и повышенной влажности в квартире. Сделаны выводы о том, что вред квартире истца причинен в августе 2022 года от выделения пара вследствие аварии на сетях ООО «ЭнергоТранзит» в непосредственной близи с МКД по адресу: <адрес>. Также сделаны выводы о том, что герметизация входного узла сетей теплоснабжения в подвал многоквартирного дома <адрес> не соответствует п. 9.19 СП 124.13330.2012, п. 8.8, п. 10.1 СП30.13330.2020, п. 5.4.7 СП 30.13330.2012, действующего на момент вступления ООО «Инком-С» в управление домом, п. 11.17 СНиП П-Г.1062, действующего на момент вступления ООО «Инком-С» в управление домом.

Экспертом приведен перечень дефектов, недостатков и повреждений с указанием наиболее вероятно причиной их возникновения (воздействие пара, поступившего из подала и повысившего влажность в квартире; равновероятные физический износ и воздействие пара, поступившего из подвала). Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения воздействия пара в квартире по <адрес> на дату проведения экспертизы (с учетом НДС) составляет: 111.693,60 руб., в том числе НДС 18.615,60 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, недостатков и повреждений (не учтенных в локальной смете № 1), образовавшихся равновероятно как от воздействия пара, так и в результате естественного физического износа в квартире на дату проведения экспертизы, (с учетом НДС), составляет: 287.422,80 руб., в том числе НДС 47.903,80 руб.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 были порошены судом, подтвердили выводы своего заключения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинён ущерб виновными действиями как управляющей компании (не обеспечившей герметизацию входного узла), так и ресурсоснабжающей организации (допустившей порыв на теплосетях) и возложил ответственность в виде возмещения вреда на ответчиков в равных долях. Размер вреда суд определил на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Выводы суда в указанной части не обжалуются.

Решение суда в части этих выводов основано на установленных обстоятельствах, верной оценке доказательств и на приведенных в решении суда нормах права – статей 15, 161, 290, 321, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.6.2, 4.1.11, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 9.19 СНиП 41-02-2003, п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, п.п. 2.6.1, 2.7.1, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчиков предусмотренные ч. 6 ст. 13 и ст. 15 названного закона компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО «ЭнергоТразит» не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство что ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не является основанием полагать, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку истец является пользователем услуги теплоснабжения, предоставляемой ООО «ЭнергоТранзит», суд пришел к верному выводу о необходимости применения положений Закона «О защите прав потребителей» в отношении ООО «ЭнергоТранзит».

Не является основанием для освобождения ООО «ЭнергоТранзит» от взыскания штрафа и то обстоятельство, что Сабанова С.А. не обращалась по вопросу возмещения ущерба непосредственно в ООО «ЭнергоТранзит».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда о взыскании штрафа с ООО «ЭнергоТранзит» соответствует указанной правовой норме.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

Апеллянт, формально заявляя о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, не приводит конкретных доводов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Схожие положения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из решения суда следует, что при определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства его причинения, степень вины ответчиков.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе, не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Агуреев А.Н.

Пастухов С.А.