Решение по делу № 2-144/2018 от 26.02.2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 5 июня 2018 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., с участием истца Якубовской О.А., представителя истца Рачевой Е.В., представителей ответчика Вершинина А.Г., Решетниковой Т.А., помощника прокурора Сердечной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/18 по иску Якубовской О.А. к ООО АК «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что с 1 марта 2016 года работала в ООО АК «Авангард»" в качестве повара, впоследствии после увольнения за прогул была работодателем в добровольном порядке восстановлена на должность кладовщика. В ноябре 2017 года, а затем с 1 декабря 2017 года по 8 января 2018 года, на основании заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 9 января 2018 года вышла на работу и приступила к трудовым обязанностям в <адрес>, где у нее затребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 1 декабря по 29 декабря 2017 года. После предоставления объяснения 18 января 2018 года была

уволена с работы с 23 января 2018 года, согласно приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса с формулировкой : отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Из содержания уточненного искового заявления истца следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Якубовская О.А. не согласна, считает свое увольнение незаконным, так как с 1 декабря по 29 декабря 2017 года трудовую дисциплину не нарушала и отсутствовала на работе на основании письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она передала своему непосредственному руководителю- заведующей складом Свидетель №3 В указанный период возражений со стороны руководства по поводу отсутствия на работе не было, однако 20 января 2017 г. от юриста ООО «Авангард» поступил звонок с просьбой объяснить причины не выхода на работу. После того как со слов Свидетель №3 ей стало известно, что заявление утеряно, Якубовская О.А 22 декабря 2017 года повторно написала заявление на отпуск с 1 декабря по 29 декабря 2017 года и снова передала его Свидетель №3 Полагает, что работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателю стало известно о совершенном проступке 1 декабря 2017 г., однако приказ о расторжении трудового договора был издан только 23 января 2018 года. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением права на труд и возможности содержать семью. Согласно уточненного расчета утраченный заработок Якубовской О.А. с 23 января 2018 года по день восстановления на работе составляет 45713,85 рублей (435,37 средний дневной заработок Х 105 дней вынужденного прогула).

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые основания, предусмотренные ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным приказ ООО АК «Авангард» № от 23 января 2018 года « о дисциплинарном взыскании», восстановить ее на работе в ООО АК" Авангард» в должности кладовщика с 23 января 2018 года и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2018 года по день восстановления на работе в сумме 45713,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Решетниковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило возражение, в котором представитель ответчика в иске Якубовской О.А. просил отказать мотивируя тем, что Якубовская О.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф. на законных основаниях уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Действия работодателя по увольнению работника являются правомерными, поскольку Якубовская О.А. без уважительных причин отсутствовал на работе с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, так как самовольно, без согласования с работодателем и издания соответствующего приказа, использовала отпуск без сохранения заработной платы, который ей предоставлен не был.

Исходя из содержания возражений представитель ответчика считает, что сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса Р.Ф. работодателем соблюдены, так как Якубовской О.А. отсутствовала на работе с 1 декабря по 29 декабря 2017 года и об отсутствии работника на работе без уважительных причин (проступке) руководителю стало известно 9 января 2018 года, после выхода работника на работу (л.д. ).

В суде истец Якубовская исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске дополнительно пояснив, что с увольнением не согласна, так как на основании заявления с 1 декабря по 29 декабря 2017 года находилась в отпуске без содержания.

Представитель ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рачева Е.В. ссылаясь на обстоятельства, связанные с не соблюдением работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

В суде представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.Г. заявленные истцом требования не признал по основаниям указанным в возражении на иск и уточненном возражении дополнительно указав, что истец с 29.12.2017 г. по 29 декабря 2017 года на работу не выходила и руководитель ООО «Авангард» не располагал достоверной информацией о причинах ее невыхода на работу, в связи с чем приказ об увольнении истца за прогул без соответствующей проверки не мог быть издан. С целью получения информации о причинах отсутствия Якубовской О.А. на работе, 20 декабря 2017 года юристом предприятия был осуществлен звонок Якубовской О.Ю. с требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако Якубовская О.А. явившись на работу 22 декабря 2017 года и не предоставив письменных объяснений по факту невыхода на работу, оставила в столовой на столе заявления на отпуск без содержания с 29 декабря 2017 года и не согласовав отпуск вновь ушла с работы и до 29 декабря 2017 года на работе отсутствовала. После выходя на работу Якубовской О.А., имевшим место 8 января 2018 года, у истца вновь было затребовано объяснение, которое она дала 17 января 2018г г. и после проверки ее причин невыхода на работу, Якубовская О.А. с 23 января 2018 г. была уволена за прогул на основании части 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ).

Суд заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Сердечной А.С. полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, признает заявленные Якубовской О.А. к ООО АК «Авангард» требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В суде установлено, что Якубовская О.А. на основании трудового договора № от 1 марта 2016 года принята в ООО АК «Авангард» на должность повара, на основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №3/2016, в соответствии с приказом №27 от 12 мая 2017 года переведена на склад в качестве кладовщика и с 23 января 2018 года уволена с работы согласно приказа №6 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения послужили приказ №5 от 23 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По общему правилу обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения.

Истец Якубовская О.А. заявляя требование о восстановлении на работе обосновала его обстоятельствами, по ее мнению, свидетельствующими о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также нарушении срока применения дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что ее вина в прогуле без уважительной причины не доказана, поскольку она в период с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, на основании заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчик не согласившись с доводами истца о неправомерности наложенного взысканий свои возражения мотивировал тем, что Якубовская О.А. без согласования с руководством предприятия и издания соответствующего приказа, в период с 1 декабря по 29 декабря 2017 года самовольно использовала отпуск без сохранения заработной платы, за что на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 части1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Ответчик полагает, что порядок увольнения и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодателем соблюден.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «д» пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило отсутствие Якубовской О.А. на рабочем месте (склад ООО «Авангард») с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, что подтверждается объяснениями самого истца, а также актами об отсутствии на рабочем месте работника в период с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д. ).

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч.1 ст. 128 указанного Кодекса).

Исходя из смысла части 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18,19,54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются доказательством, если они подтверждаются письменным доказательствами.

Из содержания искового заявления и пояснений Якубовской О.А. в суде следует что 1 декабря 2017 г. истец написала заявление на имя директора ООО АК «Авангард» о предоставлении ей отпуска без содержания, которое оставила у заведующей складом Свидетель №3, для передачи руководителю ООО «Авангард» и решения вопроса о предоставлении отпуска. Не получив письменного согласия руководителя и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска Якубовская О.А. ушла с работы и полагая, что находится в отпуске, отсутствовала на рабочем месте с 1 декабря по 29 декабря 2017 г. 20 декабря 2017 года истец после получения по поводу отсутствия на рабочем месте устных возражений со стороны представителя работодателя и необходимости дать пояснения по факту отсутствия на работе явилась на работу, где написала новое заявление на отпуск без содержания с 1 декабря по 29 декабря 2017 года и оставив его на столе в столовой, в отсутствие согласования заявления и приказа о предоставлении отпуска вновь ушла с работы и отсутствовала на работе в ее рабочие дни, до 29 декабря 2017 года. После выхода на работу 9 января 2018 года с Якубовской О.А. работодателем было затребовано объяснение, которое она предоставила 17 января 2017 года, после чего была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за прогулы 23 января 2018 года.

Проверяя доводы об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Якубовской О.А. было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, поскольку подтверждение совершения соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ООО АК «Авангард», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с согласованностью с работодателем вопроса о предоставление отпуска без сохранения заработной платы является несостоятельным, так как сами по себе объяснения истца о наличии договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска не могут быть положены в основу решения, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

В силу положений части 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель, то есть процедура ухода в отпуск носит разрешительный характер, а не уведомительный.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, Якубовская О.А. непосредственно к руководителю ООО АК «Авангард» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, приказ работодателем о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 декабря по 29 декабря 2017 года не издавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями опрошенных в суде по ходатайству истцовой стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 она является заведующей складом и непосредственным руководителем Якубовской О.А., работающей в ООО «Авангард» в качестве кладовщика. 1 декабря 2017 года Якубовская О.А. явившись утром на работу и узнав, что Свидетель №3не собирается уходить в отпуск написала заявление на отпуск без содержания с 1 декабря по 29 декабря 2017 года. Оставив заявление на столе в складе и не дождавшись согласования отпуска с руководителем предприятия, Якубовская О.А. ушла и не работала до 29 декабря 2017 года. В связи с отсутствием в указанное время руководителя на работе, заявление директору ООО «Авангард» своевременно не было передано, а в последствии по неизвестной причине утрачено. 22 декабря 2017 года Якубовская О.А. явившись на работу повторно написала заявление на отпуск с 1 декабря по 29 декабря 2017 года, которое оставила на столе в столовой, однако вновь не дождавшись согласования с руководителем и издания соответствующего приказа, ушла с работы и отсутствовала в рабочие дни до 29 декабря 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 подтвердив показания Свидетель №3 пояснил, что работает агрономом в ООО АК «Авангард» и как лицо, не уполномоченное работодателем на принятие соответствующих решений, разрешения кладовщику Якубовской О.А. на уход в отпуск без сохранения заработной платы не предоставлял.

Обстоятельства, свидетельствующие об уходе в отпуск Якубовской О.А. без соответствующего согласования с работодателем и без издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не опровергаются и

пояснениями опрошенных в суде по ходатайству истцовой стороны свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не согласовав с руководителем ООО АК «Авангард» заявление о предоставлении отпуска и его срок, самостоятельно принял решение о невыходе на работу, так как заявление работодателем не подписывалось, приказ о предоставлении отпуска по ООО АК «Авангард» не издавался.

При этом суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, свидетельствующие о написании истцом заявления на отпуск и его утрата, а также о факте написания 22 декабря 2017 года второго заявления на отпуск, правового значения по делу не имеют, так как заявления в установленном порядке истцом не согласованы.

Таким образом, проступок истца работодателем был правильно квалифицирован как прогул, а ссылки истца на наличие неприязненных отношений с руководителем ООО АК «Авангард» не могут быть расценены как обстоятельство, исключающее привлечение работника к дисциплинарной ответственности, как и ссылка на наличие заболевания, в том числе у несовершеннолетнего ребенка, само по себе не исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что период работы с 1 по 29 декабря 2017 года был согласован истцу ответчиком как дни отпуска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

С учетом установленных в суде обстоятельств, нарушений требований части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты длительного отсутствия истца на рабочем месте с 1 по 29 декабря 2017 г.), а также предшествующее прогулам поведение работника.

Доводы о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что при увольнении Якубовской О.А. по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в частности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, по мнению представителя истца, должен исчисляться с 01.12.2017, когда непосредственному руководителю стало известно об отсутствии на работе Якубовской О.А. и составлен соответствующий акт, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая что, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и 20 декабря 2017 года, то есть к дате поступления возражений от работодателя, при этом по состоянию на 20 декабря 2017 и 29.12.2017 истец объяснений по факту длительного прогула, на основании которых ответчик смог бы оценить характер причин отсутствия истца на работе, так и не предоставил, вывод ответчика о соблюдении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного наказания является обоснованным.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признавать не тот день, в который было установлено отсутствие работника на работе, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.

Поскольку прогул у истца был длительным - с 01.12.2017 по 29.12.2017, срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула.

По смыслу части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что истец отсутствуя на работе в ее рабочие дни с 1 по 29 декабря 2017 года, вышла на работу 8 января 2018 года, то есть возобновила трудовые отношения с ООО АК «Авангард».

Увольнение работника за прогул, носящий длящийся характер, возможно в пределах общего срока, установленного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. месячный срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Признавая несостоятельными доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, суд исходит из того, что прогул, совершенный Якубовской О.А., является длящимся, и моментом его обнаружения в данной ситуации следует считать первый день выхода работника на работу (8 января 2018 г.) после окончания прогула, а не первый день отсутствия на работе (1 декабря 2017 г.), поскольку именно с этого момента становится возможным определить причины отсутствия на работе и квалифицировать невыход работника на работу как прогул.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком истца от выполнения трудовых обязанностей в указанный период или иное воспрепятствование выполнению его трудовой функции, а также доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в вышеуказанные дни, не представил, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из факта доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 1 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года без уважительных причин.

В отсутствие установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации,

заявленные истцом требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требования о признания недействительным приказа №5 от 23 января 20187 года, на основании которого произведено увольнение работника по п.п.»а»пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Якубовской О.А. к ООО АК «Авангард» о признании незаконным приказа № от 23 января 2018 года «о дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.

Председательствующий А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит, пронумерован в гражданском деле № и

хранится в Ишимском районном суде.

Решение вступило в законную силу_______

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области А.А. Мищенко