Решение по делу № 8Г-3019/2024 [88-5458/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5458/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      6 марта 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.

            судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2023 (УИД № 42RS0005-01-2023-001972-61) по исковому заявлению Танклевской Татьяны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

по кассационной жалобе представителя Танклевской Татьяны Яковлевны – Холодова Павла Павловича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Танклевской Т.Я. – Холодова П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Танклевская Татьяна Яковлевна (далее - Танклевская Т.Я.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Консалтинг» (далее - ООО «Элит-Консалтинг») об освобождении имущества от запрета регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что Танклевская Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ООО «Элит-Консалтинг» автомобиле марки BMW ХЗ xDrive20i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который ответчик получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в собственность у лизинговой компании ООО «Каркаде», что достоверно подтверждается актом о переходе права собственности. Танклевская Т.Я., обратившись с целью регистрации данного автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москва (код подразделения 1145063), получила отказ от осуществления данных регистрационных действий, так как в отношении данного автомобиля по данным регистрирующего органа имеется 14 запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбуждённых по обязательствам ответчика (должника) ООО «Элит-Консалтинг» по целому ряду исполнительных производств. При этом, как первичное наложение, так и последующее сохранение данных ограничительных мер в отношении данного автомобиля в настоящее время противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает законные права истца, как текущего собственника указанного имущества. Факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Более того, при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в разделе «Особые отметки» регистрационной карточки (и в этом же разделе свидетельства о регистрации транспортного средства) были отражены сведения о том, что данный автомобиль находится в лизинге и не принадлежит ООО «Элит-Консалтинг». Регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», однако не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определённое имущество.

Принимая ограничительные меры в отношении автомобиля, который на дату принятия этих мер находился в собственности у лизинговой компании ООО «Каркаде», был получен ответчиком в операционный лизинг, нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федеральных законов, регулирующих соответствующие виды деятельности (финансовая аренда) и/или порядок приведения в исполнение актов, принятых различными административными органами. Поскольку спорное имущество не было передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг», по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

Танклевская Т.Я. просила суд освободить от ограничительных мер путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW ХЗ xDrive20i, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Танклевской Т.Я. - Холодова П.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Танклевской Т.Я. – Холодов П.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор - соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обязывающей сделкой, именно на основании этого договорного обязательства у истца и возникло право претендовать на титул собственности в отношении настоящего предмета спора. Однако это обстоятельство не было в должной мере и верно оценено судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению истца, нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Считает, что при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику (ООО «Элит-Консалтинг»), судебные приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Ссылается на иную судебную практику.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство BMW ХЗ xDrive20i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № находилось в собственности ООО «БалтАвто Трейд-М» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ООО «Каркаде» (л.д.8-9, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» заключён договор лизинга № (баланс лизингополучателя) (л.д.10-12).

Согласно акту приёмки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № автомобиль передан ООО «Элит-Консалтинг» (л.д.14).

17.11.2022    заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга, изменён график платежей по договору (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» заключён договор выкупа предмета лизинга №, согласно которому лизингодатель обязан передать лизингополучателю предмет лизинга в собственность. В соответствии с передаточным актом от 28,11.2022 к договору выкупа предмета лизинга №/В транспортное средство передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Элит-Консалтинг» и Танклевской Т.Я. заключён договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, который передан истцу по акту приёма-передачи.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства в отношении ООО «Элит-Консалтинг», в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля вышеуказанного автомобиля: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справой ГИБДД, сведениями с официального сайта ГУ ФССП России, а также копиями постановлений, справками судебных приставов (л.д.59-61, 86, 107-109, 111- 124).    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 235, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на то, что все исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли- продажи между сторонами и перехода права собственности на автомобиль к истцу, который не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Танклевская Т.Я. знала о наличии вышеуказанных ограничений на автомобиль, и с должной степенью осмотрительности должна была полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства на государственный учёт в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у    приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу- исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы кассатора о подтверждении материалами дела добросовестности его действий в рамках договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что на момент продажи транспортного средства истцу ответчик являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия ограничительных мер, наложенных на проданное ответчиком истцу транспортное средство не имеется, поскольку данные меры приняты до того, как истец приобрёл право собственности на спорное имущество.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещённую на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал, в связи с этим выводы районного суда о недобросовестности истца и наличии у кредиторов должника права реализовать свои права в отношении спорного автомобиля признал обоснованными. Доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Ссылка кассатора на переход права в отношении автомобиля с даты заключения договора и нарушение ее прав собственника принятыми ограничительными мерами отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, направлена на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танклевской Татьяны Яковлевны – Холодова Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.В. Шульц