Решение по делу № 11-164/2017 от 08.11.2017

Мировой судья судебного участка №7

Волгодонского судебного района Дубовская Л.Г. Дело №11-164/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли С.С. к ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ли Сергея Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дубовской Л.Г. от 01.07.2017г.,

установил:

Истец Ли С.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и истцом заключен кредитный договор № на сумму 130269 руб. сроком на 24 месяца. На момент заключения кредитного договора ответчик представил на подписание ему заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО СК « ВТБ Страхование», по которому истцом должна быть выплачена страховая премия (взнос) в размере 14 069 рублей путем списания из суммы предоставляемого кредита. Срок действия договора установлен с 15.03.2017г. по 14.03.2019г. Ссудная задолженность по кредитному договору досрочно полностью погашена истцом 02.06.2016г., что подтверждается справкой банка. В этот же день, 02.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из списка участников программы страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в связи с досрочным погашением кредита и возвращении части страховой премии за неиспользованный период страхования. 09.06.2017г. истец получил письмо из банка, в котором ему было отказано в возвращении части страховой премии за неиспользованный период страхования. 30.06.2017г. истец направил в банк претензию, однако ответ так и не получил.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере страховой премии в сумме 14 069 руб., убытки в сумме 2037,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7034,50 руб., неустойку за период с 14.03.2017г. по 21.07.2016г. в сумме 14069,00 рублей, а всего 37 209,88 рублей.

Определением мирового судьи от 15.08.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Ли С.С. и его представитель по устному заявлению Тен Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что на момент подписания договора и получения кредита у истца был заключен договор страхования, то есть необходимости в заключении другого договора страхования не было. Истец не получил бы кредит в случае неподписания им договора страхования. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Беспалова JI.B. в представленном возражении просила в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче анкеты-заявления в банк на предоставление кредитных средств Ли С.С. самостоятельно выразил желание на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (п. 16), подал заявление в Банк о перечислении в безналичном порядке суммы страховки на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заявлению Ли С.С. с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены на общем доступе на сайте. Таким образом, заявление содержит все существенные условия по страхованию и самостоятельная его подача Ли С.С. свидетельствует о его прямом желании включиться в программу. До момента заключения договора Ли С.С. имел возможность отказаться от услуги страхования, но при оформлении договора банк получил согласие на участие в программе коллективного страхования. В силу ч.4 ст. 453, ст. 958 ГК РФ, оплаченная страховая сумма и комиссия банку не возвращается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г. в представленном ходатайстве просил в иске отказать, указав, что досрочное прекращение кредитных обязательств не является основанием прекращения действия договорных отношений по страхованию жизни. Договор страхования продолжает действовать в объеме обязательств, принятых на себя страховой компанией в полном объеме. В силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей постановлено решение которым в исковых требований Ли С.С. к ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, с апелляционной жалобой обратился истец Ли С.С. в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 01.09.2017 года, внести по делу новое решение, которым исковые требования Ли С.С. к ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

В судебное заседание 05.12.2017 года апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание 05.12.2017 года апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, судебные извещения направленные по месту нахождения третьего лица вернулись в суд.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец Ли С.С., представитель истца Тен Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 01.09.2017 года, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ли С.С. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ли С.С., представителя истца Тен А.Л., апелляционная инстанция Волгодонского районного суда не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

На основании ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 130 269,00 рублей на срок 24 месяца. Также, 14.03.2017г. истец написал заявление об участии в программе коллективного страхования в рамка Страхового продукта «Финансовый резерв» от рисков смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и внес плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 14069 руб.

Доводы истца о том, что заключение с ним кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения договора страхования жизни, мировым судьей проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 421, ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 935, 958 ГК РФ, установив отсутствие доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением такой услуги как личное страхование у конкретного страховщика и на конкретных условиях, без возможности получить кредит, возврат которого не обеспечен личным страхованием заемщика, пришел к выводу, что уплаченная истцом страховая премия в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Из приведенных норм материального права следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом согласно условиям договора страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования являлся договором присоединения, а также о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с договором, он не мог влиять на отдельные пункты договора, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждаются.

Из содержания договора страхования усматривается, что истец действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до Ли С.С. в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях, является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция суда приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░