Решение по делу № 2-101/2022 от 14.04.2022

МУРАШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-101/2022

(УИД № 43RS0022-01-2022-000183-24)

08 июня 2022 года                     г. Мураши Кировская область

    Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

    с участием истца Банниковой Н.В.,

защитника адвоката КОКА Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банниковой Н.Н. к Банникову Д.Н., Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Н.В. обратилась в суд с иском к Банникову Д.Н., Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мурашинским районным судом по делу № 1-11/2022 о конфискации в доход государства транспортного средства CHEVROLET KLАN J200/LACETTI, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Банникову Д.Н. Истец состоит в браке с ответчиком Банниковым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух малолетних детей, спорный автомобиль приобретен ими в период брака и является совместной собственностью. Ссылаясь на положения ст. 34, ч.1 ст. 45 СК РФ, истец просит признать за ней право собственности на ? долю автомобиля марки CHEVROLET KLАN J200/LACETTI, г.р.з. № и исключить из- под ареста, принадлежащую истцу ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, дополнительно суду пояснила, что кроме спорного автомобиля у нее и супруга имеется и иное нажитое совместно имущество- объекты недвижимости, другое транспортное средство, раздел всего имущества между супругами не производился, брачный контракт между сторонами не заключался.

Представитель истца просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик Банников Д.Н. не явился, согласно представленному ходатайству просил суд рассмотреть заявление истца без его участия, с исковыми требованиями согласен, ходатайствовал об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, представитель третьего лица ОСП по Мурашинскому району УФССП в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, разрешение поставленного перед судом вопроса оставили на усмотрение суда (л.д.32, 36, 40).

Исследовав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 11.02.2022 Банников Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KLАN J200/LACETTI, г.р.з. № в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства (л.д.46-49).

На основании исполнительного листа № от 06.04.2022, выданного Мурашинским районным судом, 07.04.2022 судебным приставом -исполнителем ОСП по Мурашинскому району Кировской области возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Банникова Д.Н. о конфискации в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области в доход государства транспортного средства CHEVROLET KLАN J200/LACETTI, г.р.з. №, в ходе исполнения которого по состоянию на 08.06.2022 автомобиль у ответчика Банникова Д.Н. не изъят и не передан на реализацию (л.д.10, 40, 41).

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.п. 2-4 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего нажитого ими имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банников Д.Н., в период зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака с Банниковой Н.В., приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET KLАN J200/LACETTI, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,17), следовательно, спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, кроме того согласно пояснениям истца и сведениям судебного пристава исполнителя ОСП по Мурашинскому району (л.д. 40) в собственности супругов в том числе, имеется иное движимое и недвижимое имущество.

Как установлено судом, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов всего совместно нажитого имущества, не заявлялись, брачный контракт не заключался.

В связи с наличием у сторон иного имущества, доля истца в праве собственности на спорный автомобиль за счет иного имущества может не входить в собственность истца. Поэтому, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именного указанного в иске имущества.

Истец Банникова Н.В. не лишена права требовать от должника Банникова как раздела такого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Таким образом, освободить от ареста ? долю автомобиля, принадлежащую истцу невозможно, поскольку спорное имущество является неделимой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Заявление стороны ответчика о признании иска не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку данное признание иска противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, оснований для удовлетворения которых, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банниковой Н.Н. к Банникову Д.Н., Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Перминова О.С.