Решение по делу № 2-3930/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3930/2021

39RS0002-01-2021-003957-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Кудрявцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд, указав на заключение 16 мая 2019 года между сторонами кредитного договора № 2649536-ДО-СПБ-19 на сумму 1 049 098 рублей на срок 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 16 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 640 240 рублей 71 копейка, из которых 594121 рубль 11 копеек – сумма основного долга, 30 046 рублей 62 копейки – сумма процентов, 16 072 рубля 98 копеек – сумма пени. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Кудрявцева А.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 640 240 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 9 602 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца, не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком заключение 16 мая 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Кудрявцевым А.В. кредитного договора № 2649536-ДО-СПБ-19.

Сумма кредита составила 1 049 098 рублей, процентная ставка с 1 по 12 месяц 9,9 % годовых, с 13 месяца 11,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора срок действия договора 48 месяцев, размере ежемесячного платежа 33 802 рубля (со 2 по 12 месяц), 34 344 рубля (с 13 месяца), последнего – 33 984 рубля 25 копеек.

Все существенные условия договора изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Кудрявцев А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору за период с 16 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года, размер которой составил 640 240 рублей 71 копейка, из которых 594121 рубль 11 копеек – сумма основного долга, 30 046 рублей 62 копейки – сумма процентов, 16 072 рубля 98 копеек – сумма пени..

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Представленный банком расчет составляющих задолженность в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Кудрявцева А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанный банком в сумме 16 072 рубля 98 копеек, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Кудрявцева А.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 2649536-ДО-СПБ-19 от 16 мая 2019 года в размере 640 240 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля, а всего 649 842 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья