Решение по делу № 2-71/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-71/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                             Логашиной-Середа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жукову Б. А. и Григорьеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Жукова Б. А. и Григорьевича И. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ОАО «Черновское», Жукову Б.А., Григорьеву И.В., ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «Кочковское», ООО «Троицкое», ООО «СИБАгро-Фарм», ОАО «Листвянское», по которому просило взыскать с ответчиков солидарно досрочно в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ОАО «Черновское», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ООО «Кочковское», ООО «Троицкое», ООО «СИБАгро-Фарм», ОАО «Листвянское» солидарно проценты по договору – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>. и неустойки – <данные изъяты>., кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Черновское» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор») с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязан открыть кредитную
линию на общую сумму <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования по Целевой программе «Кредит залог приобретаемой техники и/или оборудования» №-П, а Заемщик обязан возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно ст. 4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на ссудном cчете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2.1 Кредитного договора, периоды, за которые уплачивая проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, а заканчивается 25 числа месяца, следующей месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Погашение Кредита (основного долга) осуществляются согласно графику, содержащемуся в Приложении к Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены, в частности, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жуковым Б.А. и договор    поручительства физического лица    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Григорьевым И.В., а также договоры о залоге транспортных средств.

Поручительство в соответствии с п.1.2 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного Заемщику в соответствии с Кредитным договором. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором (п 2.2 Договоров поручительства). Согласно п. 2.1 Договора поручительства физического лица - Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Соответственно, с Жукова Б.А. и Григорьева И.В. подлежит взысканию солидарно досрочно сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Условия Кредитного договора о предоставлении кредитов Банком были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается - выписками из лицевого счета ОАО «Черновское», а так же банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ заёмщиком нарушены обязательства в части уплаты процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: погашение сумм начисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Заёмщику/залогодателю, поручителям направлялось требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были отправлены по почте, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик и поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет для взыскания задолженности. Заемщику был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка истец.

В связи с тем, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита (уплате процентов за пользование кредитом), а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время никаких поступлений денежных средств не производилось (что следует из расшифровки ссудной задолженности), Банк вправе обратиться в суд с иском как о взыскании задолженности с самого Заемщика, так и с Поручителей, а также и об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из существа Кредитного договора, а именно п. 4.7 данного договора. (л.д. 5-7 т.1).

В свою очередь Жуков Б.А. предъявил встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.2 л.д. 68-71).

В обоснование встречного иска Жуков Б.А. указал, что договор поручительства подписан ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Жуков Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, не имел возможности подписать договор. Кроме того, у истца отсутствовала объективная необходимость в предъявлении требований к физическому лицу - поручителю, при этом удовлетворение исков требований к поручителю повлечет полную утрату имущества поручителя. Условия договора, предусматривающие ответственность поручителя за любое, в том числе неблагоприятное изменение кредитного договора (п.1.7 договора), ответственность поручителя за любого должника (п.3.9), лишение поручителя права на возражения, которые мог бы представить должник (п.3.10), взимание с поручителя комиссий за исполнение им обязанностей поручителя при том, что истец не оказывает поручителю никаких услуг (п.3.11) является злоупотреблением истца доминирующим положением на рынке, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ. О мнимом характере договора поручительства говорит то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления требований к поручителю, условия договора предусмотренные разделом 2, 3 не исполнялись ни одной из сторон договора поручительства при отсутствии каких-либо претензий друг к другу. Согласно и. 4.5. договора поручительства по договору была определена подсудность исковых требований Арбитражному суду <адрес>, что было объективно невозможно с учетом того, что Жуков Б.А. был указан как поручитель физическое лицо. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» намерений по получению исполнения от поручителя Жукова Б.А. и предъявления к нему исковых требований. О том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» считает договор поручительства имеющим юридическую силу, Жуков Б.А. узнал только после ознакомления с первоначальным исковым заявлением. (л.д. 68-71 т.2).

Кроме того, Григорьев И.В. также предъявил встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.99-102).

В обоснование встречного иска Григорьев И.В. указал, что в соответствии с п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии ответчик по встречному иску открывает основному должнику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску и исполнительным директором основного должника Жуковым Б.А. был заключен Договор № поручительства физического лица, в соответствии с которым Жуков Б.А. обязался отвечать перед ответчиком по встречному иску за исполнение основным должником обязательств по Договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску и основным должником был заключен Договор № о залоге транспортных средств, в соответствии с которым основной должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии, передает в залог ответчику по встречному иску транспортные средства залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску и основным должником был заключен Договор № о залоге оборудования, в соответствии с которым основной должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии, передает в залог ответчику по встречному иску движимое имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, указанными договорами залога основной должник обеспечил исполнение своих обязательств имуществом, общей стоимостью <данные изъяты>., а также договором поручительства исполнительного директора основного должника. Кроме того, заключая Договор поручительства ответчик по встречному иску не проверил платежеспособность истца по встречному иску на момент заключения договора. Ответчик по встречному иску понимал невозможность реального исполнения истцом по встречному иску обязательств заемщика и соответственно не имел действительных намерений обеспечить кредит его поручительством. В соответствии с п. 4.5. Договора поручительства любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Данный пункт является недействительным, в связи с тем, что истец по встречному иску является физическим лицом, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика по встречному иску намерений по исполнению Договора поручительства и предъявления к истцу по встречному иску требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении №- № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Таким образом, Договор поручительства является ничтожной сделкой, в силу ее мнимости.

Договор поручительства был заключен истцом по встречному иску под влиянием существенного заблуждения в отношении правовой природы договора поручительства и последствий совершаемых сделок, а также на крайне невыгодных для Истца по встречному иску кабальных условиях. Ответчик по встречному иску, воспользовавшись данным фактом, заключил с истцом Договор поручительства, заведомо на выгодных для себя условиях в нарушение баланса интересов сторон. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по Договору об открытии кредитной линии. Согласно п. 1.3. Договора поручительства в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимит выдачи не превышает <данные изъяты> и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.3.1. Договора поручительства (независимо от частичного погашения), на следующие цели: Приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по целевой программе Банка 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14 % годовых. Согласно абз. 4 п. 1.3.1. Договора поручительства изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. Договора поручительства может быть произведено кредитором не более 2 % годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной Измененная процентная ставка, указанном в уведомлении кредитора применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении. При увеличении размера обеспечиваемых поручительством требований кредитора в результате изменения процентной ставки в пределах, предусмотренных настоящим договором поручительства также обеспечивает обязательства должника по уплате обязательств должника по договору об открытии кредитной линии в размере такого увеличения. В соответствии с п.1.7 договора, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условии возможно по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Перечисленные условия Договора поручительства являются чрезмерными и не соответствующими финансовому состоянию истца по встречному иску и явно ущемляющими его права. Договор поручительства по правовой природе является договором присоединения, содержит типовые условия и соответственно, заключая Договор поручительства, истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того    что условия определены банком в стандартных формах. Таким образом полагает, что договор поручительства является кабальной сделкой. (л.д. 99-102 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Жукову Б.А. и Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным искам Жукова Б.А. и Григорьева И.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договоров поручительства недействительными, выделено в отдельное производство (т.3 л.д. 13).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Корабельников С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.3), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях (т.2 л.д. 84-86,147-149, т.3 л.д.18-19, 46-48), поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жуков Б.А., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.84 т.3), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жукова Б.А. - Котова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.229 т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 85-87 т.3), однако телеграмма Григорьеву И.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 88 т.3). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Григорьева И.В. - Сопко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д. 124-125 т.2), в судебное заседание также не явилась по известной причине, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 84 т.3), будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в возражениях (л.д. 231-233 т.1), встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которые являются чрезмерными и не соответствующими финансовому состоянию Григорьева И.В. Возражала против применения срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Жукова Б.А. и Григорьева И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-22), заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ОАО «Черновское», копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26), копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28), копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно которым Банк обязан открыть кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования по Целевой программе «Кредит залог приобретаемой техники и/или оборудования» №-П, а Заемщик обязан возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно ст. 4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на ссудном cчете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дна году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2.1 Кредитного договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, а заканчивается 25 числа месяца, следующей месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующее датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Погашение Кредита (основного долга) осуществляются согласно графику, содержащемуся в Приложении к Кредитному договору.

Условия Кредитного договора о предоставлении кредитов Банком были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета ОАО «Черновское», а так же банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12)

В нарушение условий Кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ заёмщиком нарушены обязательства в части уплаты процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: погашение сумм начисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.8)

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается указанными выше материалами дела, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

     Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено право банка потребовать от заемщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Заёмщику/залогодателю, поручителям направлялось требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были отправлены по почте, что подтверждается Списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132 т.1)    

Заёмщик и поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в х взыскания задолженности. Заемщику был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек.

Следовательно, имеются все основания для взыскания суммы задолженности, в частности с поручителей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщиком по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены договор поручительства физического лица    №    от ДД.ММ.ГГГГ    г. с Жуковым Б.А. (т.1 л.д. 92-96) и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым И.В. (т.1 л.д. 106-110).

Поручительство в соответствии с п.1.2 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного Заемщику в соответствии с Кредитным договором.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором (п 2.2 Договоров поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства физического лица - Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.    

Судом установлено, что заемщиком ОАО «Черновское» ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по внесению платежей, в соответствии с графиком, как видно из расчета, представленного истцом, а доказательств обратного суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

На л.д. 132-133 т.1 представлены требования о возврате просроченной суммы кредита и уплате неустойки, с требованием принять срочные меры по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных процентов, комиссий, неустоек. Данное требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена, что сторонами не оспаривалось.

При этом, доводы встречных исков об оспаривании договоров поручительства суд считает несостоятельными.

Так, истцом Жуковым Б.А. на рассмотрение суда представлена копия заграничного паспорта (т.1 л.д. 200-292), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он на территории России не находился.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись под договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена не им, ответчиком Жуковым Б.А. на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сам Договор об открытии кредитной линии подписан Жуковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, как и договор поручительства, при этом ответчик не оспаривает факт подписания им указанного кредитного договора, как исполнительным директором со стороны ОАО «Черновское».

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не принимает во внимание доводы Григорьева И.В., Жукова Б.А. о недействительности договора поручительства ввиду его кабальности по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности, может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Заключая договор поручительства, Григорьев И.В., Жуков Б.А. действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора поручительства, на предусмотренных договором условиях.

Истцами по встречным искам не доказано, что Банк располагал сведениями о совершении ими сделки на крайне невыгодных для истцов условиях.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истцы, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразили свое согласие на его заключение, своей подписью подтвердив, что были ознакомлены и согласны со всеми его условиями.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности заемщика заключить договор займа на иных условиях, в том числе и с кредитным учреждением.

Таким образом, сторонами Договоров поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Подписание Жуковым Б.А. и Григорьевым И.В. Договоров поручительства является обстоятельством, свидетельствующим о подтверждении ответчиками факта действительности сделки поручительства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрения сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, вследствие неисполнения должником взятых на себя обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворения требований кредитора. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ16-2.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Григорьева И.В. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Жукова Б.А. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание доводы Григорьева И.В. о том, что им не был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, по ходатайству Григорьева И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.30-35), направлено судебное поручение Петроградскому районному суду <адрес> об отобрании у Григорьева И.В. экспериментальных образцов почерка, которое не было исполнено в связи с непредставлением Григорьевым И.В. экспериментальных образцов почерка, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд расценивает как уклонение Григорьева И.В. от участия в экспертизе, вследствие чего суд признает факт подписания Григорьевым И.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении срока исковой давности по встречным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с Григорьевым И.В., Жуковым Б.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ До момента обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности Григорьевым И.В., Жуковым Б.А. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ни Григорьевым И.В., ни Жуковым Б.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности (л.д.8 т.1) был проверен судом, оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ возражений по представленному расчету, равно и доказательств, его опровергающих, не представлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жукову Б.А. и Григорьеву И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова Б. А. и Григорьева И. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Жукову Б. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьеву И. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                                 Аверина О.А.    

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2019 года.