Решение по делу № 1-359/2024 от 19.02.2024

22RS0068-01-2024-001746-50

№1-359/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственных обвинителей Петрика Д.А., Платоновой И.С., Ивлевой Т.В.,

подсудимого Жданова М.А.,

защитника - адвоката Овчинникова Ю.Б., по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жданова М.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

установил:

Решением единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» (далее ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № Жданов М.А. назначен генеральным директором ООО сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст.2, 7, 8, 32, 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.5-10, 13-15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 3, 5, 9-11 Устава ООО, утвержденного Решением единственного учредителя (участника) ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, Жданов М.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО, был наделен следующими служебными полномочиями: представлять интересы и действовать от имени ООО; руководить текущей деятельностью и подчиненными ему сотрудниками ООО, которым давать (издавать) обязательные для исполнения ими указания (приказы) и поручения; совершать сделки; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры (контракты), принимать на работу и увольнять работников ООО, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать бухгалтерский учет и отчетность ООО, предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО; подписывать банковские, платежные, первичные учетные и иные документы, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства расчетов с контрагентами ООО, в т.ч. акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 (далее КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 (далее КС-3); распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО; открывать в банках счета, осуществлять и контролировать движение денег на счетах ООО.

Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, Жданов М.А. получил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) (далее Общество) в лице его фактических руководителей К. (установленного лица) и Я. (установленного лица), являвшегося также директором Общества, осуществляло на основании заключенного с ООО (Заказчиком) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по .... в .... (далее Контракт), завершить которые в установленный Контрактом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не представилось возможным. В этой связи Общество в их лице имело заинтересованность в приемке и оплате (авансировании) выполненных (планируемых к выполнению) работ по Контракту, а также в продлении срока окончания выполнения и сдачи Обществом Заказчику работ по Контракту на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жданову М.А. было достоверно известно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в т.ч. в офисе ООО и Общества по .... (далее Офис), Жданов М.А., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от Я. (установленного лица) и К. (установленного лица) коммерческого подкупа в особо крупном размере, предложил последнему незаконно передавать ему (Жданову М.А.) различными частями коммерческий подкуп в виде денег и первую часть подкупа в размере не менее 1 000 000 рублей за совершение в интересах Общества следующих действий, входящих в служебные полномочия Жданова М.А.: лично и посредством дачи соответствующих указаний сотрудникам ООО - подписывать от имени Заказчика дополнительные соглашения о продлении срока окончания выполнения работ по Контракту, в ходе его исполнения предоставлять (перечислять) Обществу авансовые платежи, осуществлять по Контракту положительную и беспрепятственную приемку выполненных Обществом работ, в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но проведенных с согласия и разрешения ООО, по результатам чего подписывать самому и обеспечивать подписание работниками ООО КС-2 и КС-3, подтверждающих, помимо прочего, законность и обоснованность расходования полученных Обществом от Заказчика в качестве аванса денежных средств, а также производить своевременную и полную оплату работ по Контракту в адрес Общества.

В свою очередь, К. (установленное лицо) при тех же обстоятельствах довел содержание поступившего к нему от Жданова М.А. предложения до сведения Я. (установленного лица), и они, действуя совместно от имени и в интересах Общества, согласились передавать Жданову М.А. данный коммерческий подкуп на вышеописанных условиях, о чем К. (установленное лицо) проинформировал последнего.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в т.ч. в Офисе, Жданов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Я. (установленным лицом) и К. (установленным лицом) договоренности, незаконно получил от последнего наличные деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Российской Федерации, в т.ч. на территории ...., а также в Офисе, около здания Офиса и в здании по .... в ...., Жданов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел, самостоятельно и по согласованию с К. (установленным лицом) и Я. (установленным лицом) определял и сообщал двум последним размеры и способы передачи других частей причитающегося ему (Жданову М.А.) коммерческого подкупа, в т.ч.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сумме 430 000 рублей в наличной форме; не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в суммах, соответственно, 350 000 рублей и 220 000 рублей путем их перечисления на подконтрольный Жданову М.А. (т.е. находящийся в его владении, пользовании и распоряжении) счет ООО НПК «<данные изъяты>», в котором он являлся единственным участником и директором, под видом предоставления Обществом двух мнимых займов на упомянутые выше суммы ООО НПК «<данные изъяты>» с оформлением фиктивных (не соответствующих действительности) договоров процентного займа; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17 137,50 Евро (1 256 845 рублей 40 копеек по официальному курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), увеличенной Ждановым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1 500 000 рублей (без обозначения способа передачи этих денежных средств).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в т.ч. в Офисе и возле здания Офиса, Жданов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с К. (установленным лицом) и Я. (установленным лицом) договоренности, незаконно получил от последнего наличные деньги в общей сумме 430 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, в т.ч. на территории ...., а также в Офисе, жилом доме по .... и около них, Жданов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с К. (установленным лицом) и Я. (установленным лицом) договоренности, незаконно получил от них денежные средства в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей в качестве двух частей коммерческого подкупа в особо крупном размере путем обеспечения их перечисления (зачисления) последним в обозначенные даты со счетов Общества №№, 4070 2810 4020 0001 2661 на указанный им (Ждановым М.А.) счет ООО НПК «<данные изъяты>» №, открытый в ДО «<данные изъяты> (юл)» в .... АО «<данные изъяты>» по ...., под видом предоставления двух мнимых займов по фиктивным (не соответствующим действительности) договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров).

В результате поступления (зачисления) в указанные даты с согласия Жданова М.А. на указанный им и подконтрольный последнему счет ООО НПК «<данные изъяты>» денег в сумме 570 000 рублей, Жданов М.А. получил к ним беспрепятственный доступ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в т.ч. в Офисе, Жданов М.А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в рамках исполнения Контракта и согласно ранее достигнутой с К. (установленным лицом) и Я. (установленным лицом) договоренности, от имени ООО лично подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту, которым срок окончания выполнения и сдачи Обществом Заказчику работ по Контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ и размер авансового платежа в пользу Общества увеличен с 40% до 65% от стоимости Контракта; давал указания заместителю генерального директора ООО по общим вопросам Г. (установленному лицу) об осуществлении тем по Контракту положительной и беспрепятственной приемки выполненных Обществом работ, в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но проведенных с согласия и разрешения ООО, подписании им (Г. (установленным лицом)) по ее результатам КС-2: от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1, 18/1, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; КС-3: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающих, помимо прочего, законность и обоснованность расходования полученных Обществом от Заказчика в качестве аванса денежных средств (в свою очередь, Г. (установленное лицо) при тех же обстоятельствах исполнил полученные от Жданова М.А. указания); путем дачи указаний главным бухгалтерам ООО (в разное время) К2 (установленному лицу) и А. (установленному лицу) организовывал ДД.ММ.ГГГГ предоставление Обществу авансового платежа в размере 31 185 931 рублей 54 копеек, а также своевременную и полную оплату работ по Контракту в адрес Общества на общую сумму 58 072 637 рублей 73 копейки, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Жданов М.А. незаконно получил деньги на общую сумму 2 000 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей от К. (установленного лица) и Я. (установленного лица), действовавших в интересах и от имени Общества, за совершение в интересах представляемого двумя последними иного лица - Общества следующих действий, входящих в служебные полномочия Жданова М.А.: лично и посредством дачи соответствующих указаний вышеназванным сотрудникам ООО - подписал от имени Заказчика дополнительное соглашение к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении размера авансового платежа Подрядчику до 65% от стоимости Контракта, в ходе его исполнения предоставил (перечислил) Обществу авансовый платеж в сумме 31 185 931 рубля 54 копеек, осуществил по Контракту положительную и беспрепятственную приемку выполненных Обществом работ, в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но проведенных с согласия и разрешения ООО, по результатам чего обеспечил подписание Г. (установленным лицом) приведенных выше КС-2 и КС-3, подтверждавших, помимо прочего, законность и обоснованность расходования полученных Обществом от Заказчика в качестве аванса денежных средств, а также произвел своевременную и полную оплату работ по Контракту в адрес Общества на общую сумму 58 072 637 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый Жданов М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил об используемых в 2021-2023 годах абонентских номерах своего, а также К и Я Кроме того, подтвердил изложенные в протоколах допросов последних в качестве свидетелей обстоятельства. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», о своих должностных полномочиях, вышеприведенных в приговоре, об имеющихся своих других организациях и местах их расположения.

С К знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с которым поддерживал дружеские отношения, из общения и рабочего взаимодействия с последним и его бизнес-партнером Я известно, что последние фактически и совместно управляют (руководят) коммерческой деятельностью и работой сотрудников ООО «<данные изъяты>», а также совершают сделки и распоряжаются деньгами; официально директором является Я

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта .... (далее Министерство) и ООО «<данные изъяты>» заключено концессионное соглашение в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса по .... в .... (далее Объект), по условиям которого Заказчик обеспечивает создание Объекта за счет бюджетных, собственных, заемных, привлеченных средств (инвестиций) и ввод Объекта в эксплуатацию; с учетом дополнительных соглашений плановая стоимость создания Объекта составляет не более 183 510 280 рублей, из которых 148 123 353 рубля 95 копеек – бюджетные инвестиции, 1 475 000 рублей – бюджетные вложения в подготовку проектно-сметной документации, 28 811 926 рублей 5 копеек – инвестиции Заказчика в ФОК, 5 100 000 рублей – вложения Заказчика в запуск Объекта.

В ходе общения с К и Я в четвертом квартале 2021 года последние предложили рассмотреть в качестве подрядчика при строительстве Объекта ООО «<данные изъяты>», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного концессионного соглашения между Заказчиком в его лице и ООО «<данные изъяты>» (далее Подрядчик) в лице Я заключен контракт № на выполнение всех строительно-монтажных работ по возведению ФОКа. До настоящего времени строительство подрядчиком не окончено, находится на завершающей стадии.

Для оказания услуг строительного контроля за выполнением Подрядчиком строительно-монтажных работ в ФОКе, им с ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») в лице директора К1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

К ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил довольно большой объем работ по возведению Объекта и потратил значительные средства, в т.ч. со слов Я и К собственные средства, помимо полученного аванса от Заказчика и оплаты в адрес Подрядчика отдельных этапов работ, выполненных по Контракту и принятых по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форм №№КС-2, КС-3.

У Заказчика также имелись регулярные и многочисленные расходы, в связи с чем он обеспечивал его деятельность за счет других своих организаций; его это не устраивало и не позднее ДД.ММ.ГГГГ он в Офисе наедине сообщил К что если последний и Я хотят и далее оставаться Подрядчиком по Контракту, получать по нему авансовые платежи от Заказчика, беспрепятственно и положительно сдавать Заказчику результаты выполненных работ (в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией по Контракту, но фактически выполненных Подрядчиком по предварительному согласию, разрешению и отдельным поручениям (письмам) Заказчика), получать за это оплату по подписанным Заказчикам КС-2 и КС-3 либо посредством их подписания Заказчиком подтверждать надлежащее и целевое расходование Подрядчиком полученных от Заказчика в качестве аванса денежных средств, то необходимо передавать ему различными частями денежное вознаграждение для компенсации его расходов на обеспечение текущей деятельности Общества. Конкретный размер подкупа он К не называл, но обозначил примерно в несколько миллионов рублей, в т.ч. не менее 1 000 000 рублей в качестве первой части; способы передачи не обсуждали. При том же разговоре он обозначил К свои требования затратами, в т.ч. на оплату услуг строительного контроля, выплату страховой премии за неисполнение обязательств Заказчика по данному концессионному соглашению (был заключен договор страхования ответственности за нарушения договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>»); эти затраты являлись исключительно обязательствами Заказчика, Подрядчик в них участия не принимал.

В рамках этого же разговора сообщил К, что в случае несогласия с его требованием, он расторгнет Контракт с подрядчиком (в т.ч. путем не подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на Объекте) и в дальнейшем не будет предоставлять вышеуказанные им цели. Содержание данного его требования (предложения) К сообщил Я, после чего последние согласились на это.

ДД.ММ.ГГГГ в Офисе К сообщил ему наедине, что они готовы передать ему 1 000 000 рублей в качестве первой части денег, на что он согласился, и они договорились, что выше достигнутая договоренность о передаче ему денежных средств будет действовать до завершения строительства Объекта и полного выполнения сторонами всех своих обязательств по Контракту. В тот же день К со своим другим бизнес-партнером М в его служебном кабинете передали ему наличные денежные средства в указанной сумме, а именно К у него на глазах положил пачку денег в стеклянный шкаф и сказал «Вот тебе деньги от нас, как договаривались, для дальнейшей нормальной работы по Контракту», на что он ответил согласием и словами «хорошо, спасибо». Данные деньги потратил на коммерческие нужды других своих организаций.

После этого какое-то время не высказывал К и Я требования о передаче денежных средств, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь стал делать это в Офисе в ходе личного общения и по телефону, поскольку понадобились деньги на оплату различных обязательств Общества и иных организаций. Также дал пояснения по представленной ему переписке между К и Я, а также между ним и последним, где имеется информация о его сообщениях с указанием о необходимости передачи ему коммерческого подкупа и получение еще одной части подкупа (в т.ч. денежных средств на оплату платежей в пользу АО «<данные изъяты>», про «займы» и прочее).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории .... (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке) и ...., а также в Офисе, около здания Офиса и в здании нового офиса Общества по .... в .... самостоятельно и по согласованию с К и Я определял и сообщал двум последним (в ходе личных встреч наедине или посредством «<данные изъяты>») размеры и способы передачи других частей причитающегося ему коммерческого подкупа, в т.ч.: в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сумме 430 000 рублей в наличной форме; не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в суммах, соответственно, 350 000 рублей и 220 000 рублей путем их перечисления на подконтрольный ему счет ООО НПК «<данные изъяты>», в котором являлся единственным участником и директором, под видом предоставления Обществом двух мнимых займов с оформлением фиктивных (не соответствующих действительности) договоров процентного займа; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17 137,50 Евро (необходимых ООО НПК «<данные изъяты>» для покупки медицинского оборудования), увеличенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1 500 000 рублей (без обозначения способа передачи) в связи с ростом курса Евро к рублю. Суммы 430 000 рублей, а также 350 000 рублей и 220 000 рублей были получены им по указанным им вариантам; оформлением двух мнимых займов по фиктивным (не соответствующим действительности) договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров) по его указаниям занимался главный бухгалтер ООО НПК «<данные изъяты>» К2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в рамках исполнения Контракта и согласно ранее достигнутой с К и Я договоренности в связи с получением денег в качестве коммерческого подкупа, от имени ООО лично подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту, которым срок окончания выполнения и сдачи Обществом работ по Контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ и размер авансового платежа в пользу Общества увеличен с 40% до 65% от стоимости Контракта; давал указания заместителю генерального директора ООО по общим вопросам Г об осуществлении последним по Контракту положительной и беспрепятственной приемки выполненных Обществом работ, в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но проведенных с согласия и разрешения ООО, подписании Г по ее результатам вышеприведенных в приговоре КС-2 и КС-3, подтверждающих, помимо прочего, законность и обоснованность расходования полученных Обществом от ООО в качестве аванса денежных средств; путем дачи указаний главным бухгалтерам ООО К2 и А1 организовывал ДД.ММ.ГГГГ предоставление Обществу авансового платежа в размере 31 185 931 рубля 54 копеек, а также своевременную и полную оплату работ по Контракту в адрес Общества на общую сумму 58 072 637 рублей 73 копейки, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества.

При изложенных выше обстоятельствах он незаконно получил деньги на общую сумму 2 000 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа на общую сумму 3 500 000 рублей от К и Я, за совершение в интересах представляемого последними Общества, описанных выше действий, входящих в его служебные полномочия. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (500 000 рублей, полученные от К на общую сумму 1 000 000 рублей, передал К2, который по его указаниям внес на счет ООО НПК «<данные изъяты>», после чего перечислил в АО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования; 350 000 рублей и 220 000 рублей по его указаниям перечислены (израсходованы) К2 на оплату ООО НПК «<данные изъяты>» очередного платежа по кредиту, покупки медицинского оборудования, обязательств по договору лизинга по приобретению частного автомобиля и иные текущие расходы ООО НПК «<данные изъяты>», а также еще 10 000 рублей выданы ему в подотчет на хозяйственные расходы). На какие именно цели были израсходованы остальные полученные им в качестве коммерческого подкупа деньги, последний не вспомнил (т.1 л.д.199-227, 228-233, 237-241; т.2 л.д.1-7, 8-13, 23-29). После оглашения которые подтвердил.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его признательной позиции, полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Я (директора Общества), пояснившего о ведении коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где он является директором и фактическим собственником, с его бизнес-партнером К; знакомства с ДД.ММ.ГГГГ со Ждановым М.А., который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ тот арендовал служебные помещения (в т.ч. рабочий кабинет) в Офисе. Пояснил об известных ему обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта .... и ООО «<данные изъяты>» концессионного соглашения в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса по .... в ...., а также дальнейшего заключения контракта № на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению ФОКа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; выполненных ими (Я и К) в рамках Контракта объема работ по возведению Объекта, понесенных затрат собственных денежных средств.

Также дал показания об известных им со слов К событиях по выдвинутым в ДД.ММ.ГГГГ Ждановым М.А. требованиям о необходимости передачи тому различными частями личного денежного вознаграждения (т.е. коммерческого подкупа) за продолжение работы ими Подрядчиком по Контракту; о дальнейших фактически соответствующих вышеприведенных в приговоре событиях о передаче ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей (наличными) К в присутствии М в Офисе Жданову М.А.; после чего последний прекратил высказывать требования о передаче денежных средств, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь стал это делать в ходе личного общения и по телефону; передачи им в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Жданову М.А. наличных денег в общей сумме 430 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа, которые были сняты им со своего счета; а также перечисления ими (Я и К) со счетов Общества на указанный Ждановым М.А. счет ООО НПК «<данные изъяты>» двух сумм под видом предоставления двух мнимых займов по фиктивным (не соответствующим действительности) договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Офисе Жданов М.А., с учетом уже полученных денежных сумм, подписал с Подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту, которым срок его исполнения и выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ в Офисе Жданов М.А. вновь стал требовать от него и К передачи согласованной ранее суммы в размере «17 137,50 евро», они отвечали согласием и «тянули время», в связи с повышением курса евро требовалась уже сумма 1 500 000 рублей.

Кроме того, свидетель давал пояснения по предъявленной ему переписке с К за ДД.ММ.ГГГГ, где высказывались требования Жданова М.А. о передаче еще 1 000 000 рублей на оплату платежей в пользу АО «<данные изъяты>», которые тот готов получить в безналичном виде (отражено в сообщении К ему: «Займом хотя бы просит»); за ДД.ММ.ГГГГ, где между ними ведется разговор о новых выдвигаемых требованиях Жданова М.А., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - текстовые сообщения, полученные К от Жданова М.А. про «11 587,5+5 550 = 17 137,50» и оформлением их хотя бы займом, за ДД.ММ.ГГГГ – где К пересылает два аудиосообщения Жданова М.А. в адрес того о неподписании КС-к Карнауховой (требование Жданова М.А. о передаче названных выше денег хотя бы в сумме 250 000 рублей для «<данные изъяты>» выполнено им и К при передаче Жданову М.А. нижеуказанных денежных средств на общую сумму 780 000 руб. (430 000 рублей наличными и 350 000 рублей - безналичными деньгами); за ДД.ММ.ГГГГ, где ведется разговор о требованиях Жданова М.А. по передаче коммерческого подкупа и получении еще одной части подкупа от них. Также давал пояснения по его переписке со Ждановым М.А. за ДД.ММ.ГГГГ, где Жданов М.А. срочно потребовал передать деньги в сумме 220 000 рублей, хотя бы «под видом займа» за совершение вышеописанных действий в интересах Подрядчика, на что он ответил согласием; за 6 и ДД.ММ.ГГГГ – в сообщениях Жданов М.А. указывает на якобы какую-то особую срочность в решении вопроса о передаче части коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – он проинформировал Жданова М.А. о необходимости заключения (подписания) между Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в ФОКе по Контракту, однако последний не желал делать это без передачи части коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей. Он вновь обозначил Жданову М.А., что единственный оперативный способ передать требуемые деньги, осуществить перевод на подконтрольный Жданову М.А. счет «под видом якобы займа», на что тот согласился и вновь упомянул своего бухгалтера К2, которого необходимо снова задействовать для составления уже третьего фиктивного договора займа по аналогичной схеме; за 13 и ДД.ММ.ГГГГ - Жданов М.А. в категоричной форме требовал обозначенную ранее часть коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей. В конце концов указанную сумм он и К не передали Жданову М.А., а последний - не подписал с ними дополнительное соглашение о продлении срока исполнения Контракта.

Также свидетель подтвердил факт, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени Подрядчика в адрес Заказчика была направлена (передана нарочно в приемную офиса Жданова М.А.) претензия о возврате вышеописанных «займов» в общей сумме 570 000 рублей, поскольку, используя свои полномочия Заказчика, Жданов М.А. организовал различные и множественные бюрократические препятствия в строительстве Объекта, не осуществлял приемку отдельных этапов выполненных работ и, соответственно, не производил их оплату, а также иным образом оказывал всяческое давление. Эту претензию Жданов М.А. полностью проигнорировал.

Дал свои пояснения по изученному протоколу осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Жданова М.А. и прослушанной аудиозаписи разговора, которые соответствовали действительности, в т.ч. имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ разговора между ним и Ждановым М.А., где последний вновь продолжил выдвигать требования о передаче очередной части коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей.

Относительно того имеются (имелись) ли когда-либо у него, К перед Ждановым М.А. (и наоборот) какие-либо долговые, заемные, гражданско-правовые, денежные, имущественные, финансовые, иные обязательства и сделки по купле-продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, пояснил, что за исключением задолженности Жданова М.А. (Заказчика) перед ООО «<данные изъяты>» по аренде Офиса в сумме около 750 000 рублей, ни у него и его родственников, друзей, близких, К подобных обязательств и сделок перед (со) Ждановым М.А. и его родственниками, близкими, друзьями и наоборот никогда не было и не имеется в настоящее время. Личных неприязненных отношений, конфликтов и ссор со Ждановым М.А. у него и К нет и никогда не было, поэтому оснований для оговора Жданова М.А. нет и никогда не было.

Также в ходе допроса свидетель пояснил, что он и К неоднократно объясняли Жданову М.А., что обналичивать денежные средства, задействованные в хозяйственном обороте со счетов организаций очень трудно из-за проверок операций кредитными учреждениями, и в наиболее острых ситуациях, когда Жданову М.А. особенно срочно требовались деньги, тот был готов получить путем безналичного перевода на счета Заказчика или иных подконтрольных организаций по фиктивному (т.е. не соответствующему действительности и заведомо ложному) основанию платежа - якобы «под видом займа». Денег в долг в качестве «займов» Жданов М.А. деньги у них никогда не просил и не брал, поскольку не планировал и не намеревался возвращать переданные (перечисленные) деньги.

При этом, Жданов М.А. свои требования о передаче ему частей коммерческого подкупа, в том числе аргументировал необходимостью оплаты им и К текущих сугубо личных расходов и обязательств ООО, в частности, по заключенным с АО «<данные изъяты>» договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № имущественной ответственности ООО за неисполнение обязательств Заказчика по концессионному соглашению на строительство Объекта и с ООО «<данные изъяты>» договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление строительного контроля на Объекте (т.2 л.д.71-101, 102-106);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К (бизнес-партнера Я и фактического руководителя Общества), которые полностью соответствуют, согласуются и являются аналогичными приведенным выше показаниям Жданова М.А. и Я по поводу обстоятельств и событий достижения и реализации их (Жданова М.А., Я и К) преступной договоренности, непосредственной передачи двумя последними частей коммерческого подкупа Жданову М.А. в виде наличных денег и путем перечисления со счетов Общества на указанный Ждановым М.А. счет ООО НПК «<данные изъяты>» двух сумм под видом предоставления двух мнимых займов по фиктивным (не соответствующим действительности) договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров) в вышеназванные даты (периоды времени) и в указанных выше местах.

Помимо этого, К подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в Офисе Жданов М.А., действуя согласно ранее достигнутой с Я и им договоренности, действительно получил от последнего без составления каких-либо документов наличные деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа. Очевидцем получения Ждановым М.А. данных денег являлся их общий знакомый - М, которому с его слов было известно об их фактическом предназначении. Переданные Жданову М.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были сняты им в тот же день со счета возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.126-156);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М, пояснившего об известных ему обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ Министерством спорта .... и ООО «<данные изъяты>» в лице Жданова М.А. концессионного соглашения в отношении ФОКа по .... в ...., а также дальнейшего заключения контракта между ООО «<данные изъяты>» в лице Жданова М.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Я на выполнение строительно-монтажных работ по возведению Объекта. Также известно, что в связи с большим объемом выполненных работ К и Я, последние потратили значительные собственные денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К возил последнего в банк, где тот снял наличными 1 000 000 рублей, которые ему продемонстрировал, и по пути следования в Офис последний пояснил, что Жданов М.А. за дальнейшую их (К и Я) работу на Объекте предложил передавать денежные средства различными частями, и снятые денежные средства являются первой частью требуемого Ждановым М.А. коммерческого подкупа. По возвращении в Офис он и К проследовали в служебный кабинет Жданова М.А., где в тот же день К передал тому указанные денежные средства, положив в стеклянный шкаф, на что Жданов М.А. отреагировал положительно. В ходе дальнейшего общения с К и Я известно, что по аналогичным требованиям Жданова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ те передали тому еще 1 000 000 рублей (430 000 рублей наличными, 570 000 рублей –двумя безналичными переводами на подконтрольный Жданову М.А. счет ООО НПК «<данные изъяты>» по фиктивному основанию платежа «под видом якобы займа»). Также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. систематически требовал от К и Я еще 1 500 000 рублей, которые не были переданы из-за их отсутствия, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. отказался подписывать (заключать) с теми дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков исполнения и совершал прочие действия. Обо всем этом ему известно со слов К (в основном) и Я (т.2 л.д.183-189);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А, главного бухгалтера Общества, которая подтвердила факты перечисления ею по указаниям Я, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей со счетов Общества №№, № на счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ДО «<данные изъяты>юл)» в .... АО «<данные изъяты>», под видом предоставления двух мнимых займов по фиктивным (не соответствующим действительности) договорам процентного займа от тех же дат (без номеров), о чем на момент развития таких событий ей известно не было (т.2 л.д.190-195);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К2, главного бухгалтера ООО <данные изъяты>», которые полностью соответствуют, согласуются и являются аналогичными приведенным выше показаниям Жданова М.А. по поводу обстоятельств составления (оформления) им (К2) двух фиктивных (не соответствующих действительности) договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), а также расходования полученных Ждановым М.А. в качестве коммерческого подкупа денежных средств исключительно на оплату текущих и хозяйственных расходов ООО и ООО <данные изъяты>». При этом, Жданов М.А. не сообщал о фактическом предназначении полученных тем денег именно в качестве коммерческого подкупа. Также дополнительно пояснил, что на его вопросы о возврате денег по двум указанным фиктивных договорам Жданов М.А. всегда однозначно и однотипно отвечал, что данные обязательства исполнять не требуется и ничего платить по ним не нужно (т.2 л.д.196-210);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г, занимавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора ООО по общим вопросам, подтвердившего приведенные выше показания Жданова М.А. в части дачи последним указаний об осуществлении по Контракту положительной и беспрепятственной приемки выполненных Обществом работ, в т.ч. не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но проведенных с согласия и разрешения ООО, подписании им (Г) по ее результатам вышеприведенных в приговоре КС-2 и КС-3, подтверждающих, помимо прочего, законность и обоснованность расходования полученных Обществом от ООО в качестве аванса денежных средств, что им было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.211-223);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А1, главного бухгалтера ООО, подтвердившей приведенные выше показания Жданова М.А. в части организации тем посредством дачи ей и К2 указаний предоставления ДД.ММ.ГГГГ Обществу авансового платежа в размере 31 185 931 рубля 54 копеек, а также своевременной и полной оплаты работ по Контракту в адрес Общества на общую сумму 58 072 637 рублей 73 копейки, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества (т.2 л.д.225-230);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Б и С по обстоятельствам обращения к ним в ДД.ММ.ГГГГ за консультацией К и Я, которые сообщили о поступивших к двум последним требованиях Жданова М.А. о передаче последнему коммерческого подкупа в сумме 1 500 000 рублей за подписание от имени Заказчика (ООО) дополнительного соглашения о продлении срока окончания выполнения работ на Объекте по Контракту, а также без подробностей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ уже имели место факты получения Ждановым М.А. от К и Я денежных средств в качестве частей коммерческого подкупа (т.2 л.д.231-235, 236-240);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К1, директора ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что обязательства ООО по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление строительного контроля на Объекте должны были оплачиваться исключительно за счет денег ООО и не подлежали оплате за счет средств Общества, Я и К, поскольку трое последних не являлись стороной данного договора (т.2 л.д.241-247);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, директора Алтайского филиала АО «<данные изъяты>», о том, что обязательства ООО по заключенному с АО «<данные изъяты>» договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № имущественной ответственности ООО за неисполнение обязательств Заказчика по концессионному соглашению на строительство Объекта должны были оплачиваться исключительно за счет денег ООО и не подлежали оплате за счет средств Общества, Я и К, поскольку трое последних не являлись стороной данного договора (т.2 л.д.248-253);

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:

сотового телефона Я, в котором обнаружена его переписка с К и Ждановым М.А., подтверждающая факты требования и получения последним вышеприведенных частей коммерческого подкупа от Я и К в обмен на совершение им (Ждановым М.А.) описанных выше действий в интересах Общества;

оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Жданова М.А., на котором зафиксированы его встреча и разговор с Я в офисе ООО по .... в ...., в ходе чего Жданов М.А. вновь требовал от Я передачи ему очередной части коммерческого подкупа в размере 1 500 000 рублей, а также подтверждал факты получения им предыдущих его частей;

подшивки с копиями Контракта, первичных учетных и иных документов по его исполнению, свидетельствующих о наличии, содержании и характере описанных выше финансово-хозяйственных отношений между ООО и Обществом, а также о реальном совершении Ждановым М.А. приведенных выше действий в интересах Общества;

двух договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без номеров), на основании которых под видом предоставления двух мнимых займов со счетов Общества №№, № на указанный Ждановым М.А. счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ДО «<данные изъяты> (юл)» в .... АО «<данные изъяты>» по адресу: .... в те же дни перечислены денежные средства в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей в качестве двух частей коммерческого подкупа для Жданова М.А.;

двух оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Жданова М.А., Я, М и К, согласно которым установлено одновременное нахождение: в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно Жданова М.А. и К в Офисе; ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.А., К и М в Офисе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Жданова М.А. и Я в Офисе и возле здания Офиса; ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.А. и Я в офисе ООО по .... в ....; а также факт нахождения Жданова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в РФ, в т.ч. на территории .... (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ...., а также в Офисе, новом офисе ООО по .... в ...., жилом доме по ...., и около них;

четырех оптических дисков и двух бумажных выписок с информацией о движении денежных средств по счетам ООО, Общества, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Я и др., согласно которой установлены следующие факты: снятия ДД.ММ.ГГГГ К со счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, снятия со счета Я в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно последним денег в общей сумме 430 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей (двумя частями 80 000 руб. и 40 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей (двумя частями: 90 000 руб. и 100 000 руб.); перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов Общества №№, № на счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ДО «<данные изъяты> (юл)» в .... АО «<данные изъяты>» по адресу: .... денежных средств в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей; расходования Ждановым М.А.: 500 000 рублей из полученных ДД.ММ.ГГГГ от К денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей на оплату ООО страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №; полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денег в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей на оплату ООО <данные изъяты>»: очередного платежа по кредиту, покупки медицинского оборудования, обязательств по договору лизинга по приобретению частного автомобиля и иных текущих расходов ООО <данные изъяты>», а также на выдачу еще 10 000 рублей Жданову М.А. в подотчет на хозяйственные расходы; предоставления Обществу ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа в размере 31 185 931 руб. 54 коп., а также своевременной и полной оплаты работ по Контракту в адрес Общества на общую сумму 58 072 637 руб. 73 коп., перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества (т.1 л.д.45-56, 57-62; т.3 л.д.1-24, 25-28, 30-36, 90, 92, 94, 97-98, 101-107, 109-114, 115-134, 136-168, 182-185, 188-189);

- решением единственного учредителя (участника) ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Жданов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО сроком на 5 лет (т.4 л.д.36, 48); разделами 3-5, 9-11 Устава ООО, утвержденного Решением единственного учредителя (участника) ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Жданов М.А. являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации (ООО), и являясь единоличным исполнительным органом ООО, был наделен вышеприведенными в приговоре служебными полномочиями (т.4 л.д.37-46).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого (в т.ч. дополнительно допрошенного) и подтвержденные им после оглашения, которые подтверждаются показаниями свидетелей - Я, К, М, Б, С, К2, А1, Г, К1, П и А, содержание которых изложено выше в приговоре, а также иными исследованными доказательствами.

Все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с текстом, свидетелями не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны следователя при допросах. Вопреки доводу защиты в судебных прениях о том, что протоколы допросов свидетелей, в частности Я и К, составлены с нарушениями УПК РФ, поскольку практически идентичны друг другу, суд отмечает, что исходя из положений ч.2 ст.190 УПК РФ, процессуальный закон не содержит требований о строго дословном изложении в протоколе допроса показаний допрашиваемого лица, а следователь изложил обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанных в судебных прениях, оснований сомневаться в объективности свидетелей по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Жданова М.А. к уголовной ответственности (в частности К, Я и М), у суда не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, убедительных причин для оговора подсудимого кем-то из них не было указано, таких мотивов и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом в судебном заседании не установлено. Данные показания последовательно дополняют друг друга, детально согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными и берутся за основу приговора.

Оснований для самооговора подсудимым Ждановым М.А. судом не установлено. Так, допросы Жданова М.А. в качестве обвиняемого (дополнительные) произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, являвшегося гарантами соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом.

Данные Ждановым М.А. показания в качестве подозреваемого, исследованные государственным обвинителем в ходе судебного заседания (т.1 л.д.169-178), и которые подсудимый уже на стадии предварительного следствия не подтвердил и дал вышеприведенные в приговоре признательные показания обвиняемым, суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора.

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, в сведениях, зафиксированных результатами ОРД, протоколами осмотров документов (предметов). Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, как и отсутствуют основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предоставлены в установленном законом порядке, получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают и требованиям ст.74 УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов по их проведению правомерны, поскольку имелись все основания для проведения обозначенных ОРМ, предусмотренные ст.7 данного Закона, соблюдены условия в соответствии со ст.8 того же Закона и порядок проведения мероприятий.

Судом на основании учредительных документов ООО «<данные изъяты>», в т.ч. устава, решения и приказа, достоверно установлено, что Жданов М.А., будучи генеральным директором, являясь единоличным исполнительным органом ООО, был наделен вышеприведенными в приговоре служебными полномочиями; и являлся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и обстоятельства выдвинутых им требований в адрес К и Я о передаче ему коммерческого подкупа за продолжение взаимоотношений в рамках заключенного Контракта по выполнению работ на Объекте, поставив тех в такие условия, при которых они вынуждены были совершить коммерческий подкуп, передать незаконное вознаграждение в размере 3 500 000 рублей, из которого фактически было получено Ждановым М.А. 2 000 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений относительно соблюдения порядка возбуждения данного уголовного с учетом требований ст.23, ст.140 и 146 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» у суда не имеется.

Доводы защиты в судебных прениях о наличии дружеских отношений с К, ведении финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях между организациями Жданова М.А. с одной стороны и К и Я с другой стороны до инкриминируемых подсудимому событий, об известных последним обстоятельствах заключения концессионного соглашения Ждановым М.А., в лице директора ООО «<данные изъяты>», и ...., от сожительницы К – Ш, которая являлась заместителем Жданова М.А. в ООО «<данные изъяты>», а также о ранее предоставляемых Ждановым М.А. займах данным лицам и прочие представленные стороной защиты документы (договоры процентного займа между Ждановым М.А. и Я, переписка по претензионной работе в рамках этих договоров; представление прокурора .... и ответ на него), при установленных судом обстоятельствах преступления не имеют правового значения для квалификации содеянного подсудимым, и по мнению суда не могут свидетельствовать о его виновности или невиновности по делу.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, в т.ч. переписки в мессенджере «<данные изъяты>», встреч, в ходе которых достигнута договоренность о размере коммерческого подкупа, вопреки позиции защиты, инициатором которой являлся непосредственно Жданов М.А., и его преступный умысел сформировался вне зависимости от действий других лиц (в частности Я и К). Характер действий подсудимого указывает на то, что он сознавал, что он получит незаконное вознаграждение за совершение конкретных действий благодаря своему служебному положению. Действия подсудимого с момента передачи предмета подкупа образуют оконченный состав преступления.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, оснований для оправдания или для иной квалификации действий подсудимого, в т.ч. по ст.330 УК РФ, не имеется.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что размер коммерческого подкупа является особо крупным, сумма коммерческого подкупа составляет 3 500 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей (примечание к ст.204 УК РФ), поскольку умысел подсудимого был направлен на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере и заранее было обусловлено, что коммерческий подкуп будет получен частями. По смыслу действующего законодательства получение предмета коммерческого подкупа считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в особо крупном размере». Так, ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. незаконно получил от К наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от Я наличные деньги в сумме 430 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на подконтрольный ему счет ООО <данные изъяты>» - в суммах 350 000 рублей и 220 000 рублей, соответственно.

Суд квалифицирует действия Жданова М.А. по ч.8 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих организациях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется допрошенной в судебном заседании супругой Ж, по месту работы ООО «<данные изъяты>», главным врачом КГБУЗ «<данные изъяты>», президентом АКОО «<данные изъяты>», председателем РО ОООВИ «<данные изъяты>» в ...., председателем Исполкома «<данные изъяты>», директором АКОО «<данные изъяты>», Уполномоченным по защите прав предпринимателей в .... - положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, за период трудовой деятельности неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также изложенных в его показаниях в качестве свидетеля по другому уголовному делу, где пояснил о факте получения денежных средств по данному делу от К, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. матери, бабушки, родителей супруги), оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение завершить строительство ФОКа, положительные характеристики личности (наличие поощрений и наград).

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Жданову М.А. условного наказания.

По смыслу уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа кратно к сумме коммерческого подкупа суд должен исходить из общего размера предмета коммерческого подкупа независимо от того, какая его часть непосредственно получена виновным. При определении кратного размера штрафа от суммы коммерческого подкупа, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность им в будущем получать заработную плату либо иной доход.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Принимая во внимание обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, а также род деятельности Жданова М.А., который действовал с прямым умыслом вопреки интересам службы в коммерческих организациях, при осуществлении предпринимательской деятельности и возведении социально-значимых объектов, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений для государственных нужд.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность всех вышеприведенных и учтенных при назначении подсудимому наказания обстоятельств, в т.ч. смягчающих, поведение Жданова М.А. после совершения преступления, суд признает исключительной и достаточной для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

Правовые основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Жданову М.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, указанного в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Преступление, предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ, входит в установленный п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ перечень.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку Жданов М.А. полученной в результате совершения преступления денежной суммой в размере 2 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению, на основании ст.104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства (конфискации).

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а также конфискации имущества судебным решением наложен арест на имущество Жданова М.А. общей стоимостью 10 875 000 рублей - автомобили «<данные изъяты>», р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и «<данные изъяты>», р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 1/4 долю в жилом помещении по адресу: .... (т.3 л.д.225-228).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что 1/4 доля квартиры получена в результате совершения преступления, оснований у суда для конфискации ее нет. Между тем суд полагает необходимым сохранить арест на автомобили, зарегистрированные на ООО <данные изъяты>» и фактически принадлежат Жданову М.А., стоимость которых превышает размер полученных им в результате преступления денежных средств, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента коммерческого подкупа, арест с 1/4 доли квартиры надлежит снять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что фактически Жданов М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данный факт не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем в срок отбытого наказания согласно положениям ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жданова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 500 000 рублей, с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений для государственных нужд, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Жданову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Жданову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Конфисковать у Жданова М.А. в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате коммерческого подкупа, в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений для государственных нужд, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся: в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ....) - сотовый телефон Я и ноутбук Жданова М.А. – вернуть соответственно по принадлежности; оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Жданова М.А. – уничтожить; подшивку с копиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, первичных учетных и иных документов по его исполнению – вернуть по принадлежности; 2 оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Жданова М.А., Я, М и К; 4 оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Я и др. – уничтожить; в материалах уголовного дела - два договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров); 2 бумажные выписки с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; оптический диск с видеозаписью допроса Жданова М.А. - хранить в деле.

Реквизиты счета для зачисления денежных взысканий (штрафа): <данные изъяты>

Взыскать со Жданова М.А. в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру коммерческого подкупа, то есть 2 000 000 рублей.

Сохранить арест на автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до выплаты указанной суммы.

Отменить арест с имущества Жданова М.А. - с 1/4 доли в жилом помещении по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева