Решение по делу № 16-6244/2022 от 26.10.2022

Дело № 16-6244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       23 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс») Чистякова А.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области окружающей среды Ленинградской области от 03 сентября 2021 года, решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Ленинградской области от 03 сентября 2021 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, постановление государственного инспектора в области окружающей среды Ленинградской области от 03 сентября 2021 года изменено, размер административного штрафа уменьшен до 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» Чистяков А.И. выражает несогласие с приведенными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных с нею документов позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ст.22), мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34), обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования воспроизводства природных ресурсов (ст. 39).

Из положений статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, помимо прочего, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельных допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, выявлена эксплуатация зданий, строений, сооружений иных объектов капитального строительства (помещения для выращивания кроликов, крематора, являющихся источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ и объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» с нарушением экологических требований, а именно ст. 22, 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», ст. 39, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как правильно установлено судебными инстанциями, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» осуществляет деятельность по выращиванию кроликов в одном из ангаров заброшенной фермы, размещает отходы животноводства на почве, производит утилизацию биологических отходов в установке по кремации, то такая деятельность в силу положений законодательства является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта. Однако, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» документов по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух не предоставило, а эксплуатируемый объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не поставлен на государственный учет.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностным лицом административного органа и нижестоящих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды Ленинградской области от 03 сентября 2021 года, решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» Чистякова А.И. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Рябинин К.В.