Решение по делу № 33-10438/2018 от 12.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.                       Дело № 33-10438/2018

А-045г

25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Сакович Оксаны Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Кеуш В.М.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Сакович Оксаны Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Сакович Оксаны Николаевны недоначисленную заработную плату в размере 23595 (двадцать три тысячи пятьсот девяноста пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дивногорска, действуя в интересах Сакович О.Н., обратился в суд с требованиями к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также за январь, февраль 2018 года в размере 23595 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 22.01.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кастелянши.

Полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Кеуш В.М. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Дивногорска, относящегося к южным районам Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец Сакович О.Н. с 22.01.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кастелянши.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ей установлен оклад в размере 2454 руб., а с 01.01.2018г. в размере 2552 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, что предусмотрено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также за январь, февраль 2018 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор г.Дивногорска обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Удовлетворяя требования прокурора г.Дивногорска о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. - в сумме 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб., с 01.01.2018г. – не менее 15182 рубля 40 копеек.

Определив, что материальный истец в январе, марте, апреле, июне, сентябре, ноябре, декабре 2017 года и в январе, феврале 2018 года отработала норму труда, размер заработной платы за февраль и июль 2017 год истцом не оспаривается, в мае 2017 года отработала 104 часа при норме 160 часов, в августе 2017 года отработала 64 часа при норме 184 часа, в октябре 2017 года отработала 160 часов при норме 176 часов, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также за январь, февраль 2018 года в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Установив данные обстоятельства, суд рассчитал недоначисленную и невыплаченную материальному истцу заработную плату в размере 23595,36 руб., которую постановил взыскать с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд неверно произвел расчет размера заработной платы истца за май и октябрь 2017 года и, соответственно, неверно рассчитал общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению с учетом нижеизложенного.

Так, судом было указано, что в мае 2017 года за 104 часа работы истцу начислено 6584,48 руб., а надлежало начислить с учетом размера МРОТ - 7800 руб., поэтому недоначислено за данный месяц 4875 руб.

Однако, судебная коллегия считает данный расчет неверным, поскольку с учетом отработанной истцом в мае 2017 года 104 часов при норме 160 часов и начисленной заработной платы - 6584,48 руб., размер недоначисленной заработной платы за указанный месяц составил 1215,20 руб. (7800 руб. - 6584,48 руб.).

    Кроме того, судом было указано, что в октябре 2017 г. за 160 часов при норме 176 часов истцу было начислено 8162,12 руб., а надлежало начислить 11345,44 руб., поэтому недоначислено за данный месяц 3183,32 руб. (11345,44 руб. - 8162,12 руб.)

Однако, судебная коллегия считает данный расчет неверным, поскольку как следует из расчетного листа истца за октябрь 2017 года ей начислено 9629,09 руб., следовательно с учетом отработанных в данном месяце 160 часов, за которые надлежало начислить 11345,44 руб., истцу недоначислено за данный месяц 1716,35 руб. (11345,44 руб.- 9629,09 руб.).

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий размер задолженности по заработной плате материального истца составляет 22129,38 руб. (за январь 2017 года – 1408,33 руб., за март 2017 года - 1408,33 руб., за апрель 2017 года - 1408,33 руб., за май 2017 года – 1215,20 руб. за июнь 2017 года – 791,67 руб., за август 2017 года – 656,69 руб., за сентябрь 2017 года -1415,68 руб., за октябрь 2017 года – 1716,35 руб., за ноябрь 2017 года 1888 руб., за декабрь 2017 года – 1888 руб., за январь 2018 года – 4166,40 руб., за февраль 2018 года – 4166,40 руб.) и, соответственно, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению с 23595,36 руб. до 22129,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм и правилом пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 400 руб. до 863,88 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Сакович Оксаны Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Сакович Оксаны Николаевны недоначисленную заработную плату в размере в размере 22129 рублей 38 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 863 рубля 88 копеек.»

Апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» - Кеуш В.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Русанов Р.А.