Решение по делу № 12-85/2020 от 15.07.2020

Дело №12-85/2020

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 22 октября 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя Виноградова А.А. и его защитника адвоката Грачева В.Н.,

инспектора ДПС Клясс А.А.,

Е. и его представителя – адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев жалобу Виноградова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. от 08.07.2020 № 18810024160003966025 Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

От Виноградова А.А. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 в 0 час. 30 мин., когда он управлял мопедом и осуществлял движение по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, у него на мопеде работала фара, а также горел задний фонарь; это могут подтвердить лица, видевшие его за пять минут до этого. Считает, что основанием для привлечения его к ответственности послужили показания лица, который допустил столкновение с его мопедом, чьи показания базируются не на объективных данных, а на желании уйти от ответственности, так как Виноградов А.А. получил в результате ДТП телесные повреждения. Отсутствие показаний незаинтересованных свидетелей, видеофиксации, осмотра транспортного средства не может служить основанием привлечения к ответственности лица за административное правонарушение без доказательной базы.

В судебном заседании Виноградов А.А. и защитник настаивали на доводах жалобы. Защитник указал, что выводы о совершении Виноградовым правонарушения сделаны исключительно со слов заинтересованного лица Ешкова, что недопустимо. В связи с этим, необоснованно Виноградов привлечен к ответственности, постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу требований пунктов 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесены: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2020 г. в 0 час. 30 мин. на 67 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. был выявлен факт управления Виноградовым А.А. мопедом <данные изъяты>, с неработающими внешними световыми приборами, в установленном режиме в темное время суток, чем нарушен п.3.3 приложения к ПДД.

В связи с указанным выявленным правонарушением на месте выявления правонарушения, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление. В графе постановления «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Виноградов А.А. поставил свою подпись.

В своем письменном объяснении, которое было дано Виноградовым А.А. на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении 08.07.2020 в 03 час. 15 мин., Виноградов А.А. указал, что 05.07.2020 он купил мопед <данные изъяты> в п. Красная Сопка. 08.07.2020 в 0 час. 30 мин. он ехал со стороны г.Ужур в сторону г.Назарово по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое», на нем был надет защитный шлем, на мопеде был включен ближний свет фар, а задние габаритные огни были неисправны. На 67 километре он почувствовал удар в заднюю часть мопеда, потерял управление, транспортное средство повернул в сторону обочины и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение с мопедом, также остановился и подошел к нему.

Допрошенный в судебном заседании Е. указал, что до столкновения с мопедом видел, что задние световые приборы на нем не горели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., П., В., В. в судебном заседании поясняли, что видели Виноградова на мопеде то того, как он поехал, все световые приборы на нем горели. В. также пояснил, что на мопеде задний световой прибор работал.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению пояснения указанных свидетелей стороны защиты, которые являются его знакомыми и близкими. Суд расценивает их пояснения как желание помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение. Их пояснения, а также доводы жалобы опровергаются в первую очередь вышеприведенными письменными объяснениями Виноградова, которые он давал сразу на месте происшествия, что задние габаритные огни у него были не исправны. Кроме того, при вынесении в отношении него на месте происшествия постановления о привлечении к административной ответственности, он его не оспаривал и был согласен с назначенным наказанием. На месте вынесения постановления Виноградов не делал никаких замечаний по поводу сведений об исправности заднего светового прибора.

Факт управления Виноградовым А.А. транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения заднего габаритного фонаря был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами. Являются несостоятельными доводы защитника, что выводы о наличии этого нарушения сделаны исключительно со слов заинтересованного лица. Напротив, эти выводы были сделаны на основании совокупности доказательств по делу, в том числе и объяснений самого Виноградова.

В целом, действия Виноградова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий по этой статье осуществлена правильно.

Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, Виноградов А.А. в своей жалобе не указал, суду они предоставлены не были. Кроме того, он в своей жалобе не смог указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Виноградову А.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. от 08.07.2020 № 18810024160003966025 о привлечении Виноградова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев