Решение по делу № 33-16242/2024 от 25.04.2024

    Дело <данные изъяты>

    Судья: Заякина А.В.                                 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО, ФИО к ФИО об установлении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском (с учетом уточнения от <данные изъяты>) к ФИО об установлении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка.

ИстцыФИО, ФИО в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Морозков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указав о необходимости установлении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцами, прекращении собственности ответчика на долю земельного участка.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности Крат В.Д., в судебном заседании просили в иске отказать в полном объемепо основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на доли земельного участка, прекращении собственности ответчика на долю земельного участка, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, а также дополнительных апелляционных жалобах, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в установленный законом срок вступили в права наследования после смерти ФИО, что подтверждаетсясвидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданными нотариусом <данные изъяты> ФИО, согласно которым ФИО, ФИО, ФИО, ФИО приняли по ? доли наследства в виде нежилого здания и гостиницы, расположенные по адресу:<данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы ФИО и ФИО подарили унаследованные доли в указанных зданиях наследнику (истцу) ФИО. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>. С указанного момента доля наследника АнтиповаВ.П. внаследстве«увеличилась»до 3/4 доли (1/4 - унаследницыАнтиповойИ.М.).

Истцы вступили в наследство и оформили в общую долевую собственность на следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 962,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московскаяобласть, <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (доля в нраве каждого истца 1087/20000);

- гостиницу, общей площадью 1166,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (доля в праве каждого истца 73/20000).

Помимо истцов сособственником зданий является ответчик ПоклонскийКонстантин ФИО. На момент смерти наследодателя ФИО в 1 корпусе принадлежала доля в праве 7826/10000, в корпусе 2 - 9854/10000.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор мены долей

указанных нежилых зданий, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 8-9 договора мены ФИО произвел мену 524/20000долей из принадлежащих ему 7826/10000, долей в Праве общей Долевой собственности в корпусе 1, на 292/20000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО, ФИО в корпусе 2.

В результате мены ФИО становится единоличным собственником корпуса 2, гостиница, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> (п. 15.1 договора мены), а доли в корпусе 1, нежилое здание – кафе, находящееся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, распределились следующим образом: ФИО – 1218/20000 доли, ФИО – 3654/20000 доли, ФИО – 15128/20000 доли (п. 15.2.1, 15.2.2, 15.1.2 договора мены).

Согласно решению Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилого здания с кадастровым номером 50:39:0050504:145, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, согласно 1 варианту экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты>: выделено в пользование ФИО помещения: <данные изъяты>, 2.1, 25, 26, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 29.1, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61,5, 62, 63, 64, 65.1, 66, 67.1, 67.2, 67.3, 67.4, 68.1, 69, 70, 71, 72.1, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12, общей площадью 689,5 кв.м; выделено в пользование ФИО и ФИО помещения: <данные изъяты>.1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, 38.1, 38.2, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, общей площадью 193,5 кв.м.; помещения: <данные изъяты>, 19, 20, 24, 27, 34.1, 35.1, 33, 37, 50, 57, 58, площадью 145,2 кв.м, оставлено в общем пользовании ПоклонскогоК.В., ФИО и ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Поклонским К.В. и ООО «Евродом» заключено соглашение об отступном <данные изъяты>/ПКВ, всоответствии с которым ООО «Евродом» передалоФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также: здание многофункционального назначения по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; 9854/10000 доли здания гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; 7826/10000 доли здания кафе-бистро с торговым - досуговым центром, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ФИО (наследодателем истцов)и ООО «Евродом» заключено соглашение об отступном <данные изъяты>/АПС, всоответствии с которымООО «Евродом» передал ФИО в собственность: 146/1000 долиздания гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; 2174/10000 здания кафе-бистро с торговым - досуговым центром, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Таким образом, единоличным собственником земельного участка, на котором расположены указанные здания, является ответчик ФИО

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности сторон, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что за истцами не может быть признано право собственности на земельный участок принадлежащий ответчику. Истцы как собственники здания, находящегося на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Кроме того, фактов чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом, судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны апеллянта судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, наследодателю истцов – ФИО, при заключении соглашений об отступном <данные изъяты>/ПКВ и <данные изъяты>/АПС от <данные изъяты>, было известно о том, что ФИО является единоличным собственником спорного земельного участка, поскольку ФИО присутствовал на заседании внеочередного собрания участков ООО «Евродом», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, что им не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом возникших правоотношений, положения ст. 1 п. 1 пп. 5 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в данном случае неприменимы. Нарушений прав истцов не имеется, они вправе реализовать свои права иным способом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. с момента заключения соглашений об отступном и регистрации права собственности ответчика прошло более десяти лет.

Суд посчитал, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцами требования об оспаривании вышеуказанных Соглашений об отступном, не заявлялись, как и требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи