Решение по делу № 8Г-3400/2019 [88-584/2020 - (88-2853/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-584/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Т.П. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Т.П. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату в размере задолженности по кредиту, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Комаровой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором просила признать смерть заемщика - застрахованного лица Комарова П.М. страховым случаем и просила возложить на страховую компанию обязанность выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) страховое возмещение.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2017 г. между её отцом Комаровым П.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 72 000 руб. на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора на период его действия Комаровым П.М. был также заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» на условиях расширенного страхового покрытия: смерть застрахованного лица по любой причине.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В признании смерти Комарова П.М. страховым случаем и в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, что, по мнению истицы, является незаконным.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Комаровой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, причина смерти юридического значения не имеет. Считает, что смерть отца может расцениваться как несчастный случай, поскольку заболеваний, препятствующих участию в программе страхования отец не имел.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. между банком и Комаровым П.М. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 72 000 руб., со сроком возврата по истечении 36 мес., под 17,9 % годовых.

В тот же день, Комаров П.М. на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28 ноября 2017 г. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 36 мес.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России», в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В соответствии с Условиями участия в программе страхования лица, которые имели или имеют следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, являются застрахованными только на условиях Базового страхового покрытия, по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем, согласно условиям страхования, понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

С условиями страхования Комаров П.М. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате заболевания, смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Комарова Т.П., являясь наследником умершего по закону, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховой случай не наступил.

Из материалов дела следует, что до заключения договора страхования, в июне 2017 года Комаров П.М. перенес острый инфаркт миокарда.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Учитывая, что Комаров П.М. до заключения договора страхования, в июне 2017 года перенес острый инфаркт миокарда, суды пришли к выводу, что он был застрахован на условиях Базового страхового покрытия, по которому страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования согласованы сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховой случай по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» не наступил, и, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи