Решение по делу № 2-4261/2024 от 17.06.2024

63RS0039-01-2024-004172-74

2-4261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года                     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2024 по иску Щербинина Алексея Сергеевича к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба,

установил:

Щербинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что 27.03.2024 г. по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 60, на автомобиль Lada Kalina гос. номер В958УВ64, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный вдоль дороги, упало дерево. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 156 000 руб. Исходя из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, земельный участок под МКД по адресу: <адрес>, не сформирован, а земельный участок улице Республиканской сформирован, ему присвоен кадастровый №. Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью ул. Республиканской и ее тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги. Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги. Однако в связи с тем, что границы <адрес> находят на границы земельного участка, сформированного под занимаемый объект дорожного хозяйства – улица Республиканская, то в данном деле имеется спор между границами ответственности между управляющей организацией, обслуживающий <адрес>, и Администрацией г.о. Самара, являющейся собственником объекта дорожного хозяйства – ул. Республиканская.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Коммунресурс» в свою пользу сумму ущерба в размере 156 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320,70 руб.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Экомед».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марчук А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности Шигина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги является ООО «Экомед» ввиду заключенного между сторонами муниципального контракта.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» по доверенности Сорогина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь, что ООО «Экомед» в рамках исполнения муниципального контракта надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Иные участники процесса – ответчик ООО «Коммунресурс», третье лицо Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lada Kalina, гос. рег. знак В958УВ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.03.2024 г. у <адрес> произошло падение дерева на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль истца, в результате чего он был повреждён. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024 г., отказном материале, собранном по факту указанного ДТП, и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева установлено по фотографическому материалу с места происшествия. Упавшее дерево росло на газоне между проезжей частью ул. Республиканской и его тротуаром. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Республиканская в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Республиканская в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Республиканская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар ул. Республиканской, должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Кировского района г.о. Самара не обращался, что им не отрицается.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, а также надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

То обстоятельство, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Экомед» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, в рамках настоящего спора, с учётом субъектного состава участников, не может служить основанием для вывода о возмещении ущерба подрядчиком.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, поврежденного в результате падения дерева 27.03.2024, без учета износа составила 156 000 руб.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Щербинина А.С. понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 07.05.2024 и соответствующей квитанцией.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Щербининым А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 30 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что Щербининым А.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № 63 АА 8176594 от 08.05.2024 года в размере 1 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности № 63 АА 8176594, выданной 08.05.2024 года истцом на ряд представителей, не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 320,70 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербинина Алексея Сергеевича к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483) в пользу Щербинина Алексея Сергеевича (СНИЛС №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 156 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, ООО «Коммунресурс» отказать.

Возвратить Щербинину Алексею Сергеевичу (СНИЛС №) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 320,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.