Решение по делу № 2-5385/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-5385/2021

64RS0046-01-2021-011301-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова СН к Вьюнову СА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Коновалов С.Н. обратился с иском к Вьюнову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 259 000 руб.

В судебное заседание истец Коновалов С.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Вьюнов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, материалы рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова уголовного дела №1-12/2021, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.02.2021 года Вьюнов С.А. осужден, в том числе, за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 18.09.2017 года Коновалов С.Н. с целью продажи принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, н/з № обратился в ООО «Феникс», где между ним и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № 1775 от 18.09.2017 года, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось по поручению Коновалову С.Н. совершить за вознаграждение сделку по продаже указанного автомобиля, оценив его стоимость при продаже сначала в 259 000 руб. В тот же день, Коновалов С.Н. передал ООО «Феникс» по акту приема - передачи автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион 64, а также ключи и правоустанавливающие документы от него, вверив, таким образом, указанный автомобиль ООО «Феникс», единоличным руководителем которого являлся Вьюнов С.А.

В отношении Вьюнова С.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 10.03.2021 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиком Вьюновым С.А. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Вьюновым С.А. совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 259 000 руб. также подтверждается материалами дела и приговором суда.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Вьюнова С.А. в пользу истца Коновалова С.Н. денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина в размере 5790 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

взыскать с Вьюнова СА в пользу Коновалова СН в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 259000 руб.

Взыскать с Вьюнова СА в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2021 года.

Председательствующий