Решение по делу № 2-160/2015 (2-4026/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-160 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 мая 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Марченко Л.В.

представителя ответчика Ширинкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола А.О. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании права собственности, признании незаконным решения и об исправлении кадастровой ошибки

У С Т А Н О В И Л :

Сокол А.О. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – Кадастровая палата) о признании права собственности, признании незаконным решения и об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом уточненного искового заявления истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Ж.Е.И.. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер Ж.Е.И.. считает, что ошибка была допущена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Уральский проектный научно-исследовательский Институт экологии коммунального и водного хозяйства») в ходе кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка №, так как границы земельного участка были определены без учета фактических границ земельного участка.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № (после уточнения №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с кадастровой ошибкой не были учтены координаты фактических границ земельного участка: а именно: <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (после уточнения №) согласно кадастровым сведениям <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м., разница площади земельного участка по кадастровым сведениям и фактической площади участка составила <данные изъяты> кв.м.

Границы исходного земельного участка № не были определены с учетом фактических границ смежных земельных участков. Так как процедура согласования границ смежных земельных участков не была соблюдена, имеет место ошибка, допущенная при формировании документов-оснований постановки на кадастровый учет, являющаяся кадастровой ошибкой.

На основании Землеустроительного дела №, зарегистрированное в Пермском территориальном отделе 28.11.2007г. было сформировано описание земельного участка, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, следовательно кадастровая ошибка допущенная в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, не была устранена в ходе образования земельного участка с кадастровым номером №.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с кадастровой ошибкой не были учтены координаты фактических границ земельного участка, а именно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Точка 4 (<данные изъяты>) определена ошибочно. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровым сведениям <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м., разница площади земельного участка по кадастровым сведениям и фактической площади земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <адрес> в границах и по поворотным точкам, определенным кадастровым инженером Ж.Е.И.. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в процедуре учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Соколу А.О., расположенного по адресу <адрес>: из сведений о координатах характерных точек границ указанного участка исключить указание о точке 4 с координатами (<данные изъяты>).

Внести в Государственный кадастр недвижимости следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Частью границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Соколу А.О., расположенного по адресу <адрес>, считать горизонтальное проложение (S),m. между точками с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Сокол А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Марченко Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю – Ширинкина И.В., действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление, в которых указано, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: край <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, является архивным в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Декларированная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в результате учета изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком работ был Сокол А.О., имеет статус архивный в результате образования земельного участка с кадастровым номером №. Уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет статус архивный в результате образования земельного участка с кадастровым №. Уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком работ был Сокол А.О., имеет статус учтенный. <адрес> земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Заказчиком геодезических работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также образованию земельного участка с кадастровым номером № являлся собственник земельного участка с кадастровым номером № - Сокол А.О., что подтверждается договором уступки права аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат вышеуказанных кадастровых работ был заказчиком (истцом) принят, что подтверждается подписью Сокола А.О. на титульном листе межевого плана, а также регистрацией права собственности.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, Сокол А.О. был согласен с границами и местоположением данных земельных участков.

В исковом заявлении истец утверждает о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, которая позднее была воспроизведена в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, образованном в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (далее - спорные земельные участки).

В соответствии с Законом о кадастре, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, иными словами, определяется как ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном порядке.

Таким образом, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» непосредственной кадастровой деятельностью не занимается, а осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании представленных документов Заявителем, в этой связи выявление кадастровой ошибки не входит в полномочия органа кадастрового учета, а входит в компетенцию лица, управомоченного на выполнение кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером № является последующим у земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на учет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №) декларированная площадь по договору № составляла <данные изъяты> кв.м., внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, связанного с уточнением границ данного земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., то есть не изменилась, имел статус ранее учтенный. Результат работ по межеванию, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был принят Соколом А.О., таким образом можно сделать вывод, что последний фактически с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № был согласен.

Для исправления кадастровой ошибки применяются положения Закона о кадастре, которым предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Следовательно, для исправления кадастровой ошибки необходимы межевой план, заявления лиц, указанных в ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, с представлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение кадастрового инженера Ж.Е.И.., выполнившей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не содержит обоснования о наличии кадастровой ошибки, по следующим основаниям: в заключении кадастрового инженера не содержится информация о том, когда и при каких обстоятельствах была допущена и выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка.

Кроме того, на момент объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образования земельного участка с кадастровым номером №, требования Закона о кадастре к документам при кадастровом учете земельных участков выполнены. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ увеличится на <данные изъяты> кв.м., и конфигурация земельного участка изменяется, при этом в заключении кадастрового инженера указанные изменения не отражены, тем более согласно свидетельству о праве государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., в последующем не менялась, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> кв.м., что полностью соответствует площади земельного участка по адресу <адрес>, арендованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, если Истец считает, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в этой связи, при изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь также изменится, и не будет соответствовать площади, указанной в договоре №.

Считают, что исправление кадастровой ошибки, о которой утверждает Истец, имеет своей целью незаконное увеличение площади земельного участка Истца в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка Истцу большей площади, чем сведения о площади, содержащиеся в ГКН и правоустанавливающих документах.

Поскольку заключение кадастрового инженера Ж.Е.И.., выполнившей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не содержит обоснования о наличии кадастровой ошибки, кадастровым органом было вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, тем самым считают, что права и свободы Истца действиями Учреждения не нарушены.

Кроме того, для признания ненормативного акта незаконным необходимо наличие определенных условий, тогда как решение органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости отвечает требованию законодательства.

Кроме того, Истец в уточненном исковом заявлении утверждает, что кадастровая ошибка заключается в том, что при межевании земельных участков с кадастровым номером № (№) и с кадастровым номером № не было учтено фактическое местоположение земельных участков, что повлекло кадастровую ошибку в последующих образованных земельных участках.

Указывают на то, что довод Истца, приведенный согласно Заключению кадастрового инженера, об установлении границы в соответствии с фактическим использованием, не свидетельствует о том, что земельный участок фактически существовал и существует в этих границах.

Поскольку из материалов кадастровых дел следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (№), согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. С такой площадью Сокол А.О. и приобрел данный участок, такая площадь осталась и после уточнения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно Приказу Управления земельных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> кв.м., именно из земельного участка с такой площадью был образован земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, если по утверждению Истца площадь земельного участка с кадастровым номером № должна быть больше, то и площадь исходного земельного участка, из которого образовался последний, должна быть больше. Однако документы на предоставление земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № большей площадью отсутствуют.

Доказательств обращения правообладателя в целях предоставления в собственность дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в орган, осуществляющий распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

При наличии каких-либо правопритязаний собственника земельного участка с кадастровым номером № на дополнительную площадь земельного участка, находящегося в собственности последнего, единственно верным способом защиты прав является подача искового заявления в суд о признании права собственности на дополнительный земельный участок.

Таким образом, полагают, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты своего права, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Уральский Проектный научно-исследовательский Институт экологии коммунального и водного хозяйства» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела, инвентарно-правового дела, кадастровых дел судом установлено, что в силу Распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу Соколу А.О. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в микрорайоне <адрес>. Ранее данный земельный участок имел кадастровый номер №, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящий момент по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) данный земельный участок является архивным в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; декларированная площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.). По сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в результате учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ (Межевого плана) был истец Сокол А.О.; уточненная площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Ранее в отношении выше указанного земельного участка были заключены Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор уступки права аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Из анализа выше указанных договоров следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м.

В силу выше изложенного, судом установлено, что истец Сокол А.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в силу чего последнему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела и кадастровых дел судом установлено, что Приказом Управления Земельных отношений Администрации города Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мотовилихинский» был предоставлен в собственность за плату земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный западнее поселка Архиерейка; данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. В последующем в результате раздела выше указанного земельного участка на несколько земельных участков, был образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании Договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность истец Сокол А.О., что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению истца Сокола А.О., а также на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровым номерами № и №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, западнее поселка Архиерейка, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года; уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Из представленных в материалы дела следует, что истец в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец Сокол А.О. обращался в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пермскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в процедуре учета изменений объекта недвижимости.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; признать незаконным Решение ФГБУ «ФКП Россреестра» от ДД.ММ.ГГГГ за №; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН; внести в ГКН координаты границ земельного участка с кадастровым номером №. Требования основывает на том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (после уточнения №) согласно кадастровым сведениям составляет <данные изъяты> кв.м., однако фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разница площади земельного участка по кадастровым сведениям и фактической площади участка составила <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, ранее границы данного земельного участка были определены без учета фактических границ земельного участка. Аналогично считает и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав, что согласно кадастровым сведениям площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая – <данные изъяты> кв.м.; разница составляет <данные изъяты> кв.м.; границы также были определены без учета фактических границ.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (далее – Закон о кадастре).

Так в соответствии с ч.1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеназванного закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 4 статьи 27 вышеназванного закона указано на то, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным кодексом РФ, а именно частью 7 статьи 36 в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, было предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм права следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Частью 13 стати 27 Закона о кадастре предусмотрено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 выше указанной нормы установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, под кадастровыми ошибками понимаются ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Однако, кадастровая ошибка не предполагает наличие спора о границах (размер площади, конфигурация земельного участка).

Исходя из выше изложенного следует, что истец, заявляя требование о признании кадастровой ошибки, должен представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером № и предшествующих земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости; указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы.

Ранее судом было установлено, что истец Сокол А.О. являлся вначале собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки в установленном порядке были поставлены на государственный кадастровый учет; их границы были определены на основании соответствующих межевых планов. Площади выше указанных земельных участков были определены и установлены в соответствии с гражданско-правовыми договорами, указанными судом выше. В последующем, по заявлению истца Сокола А.О., было произведено объединение выше указанных земельных участков и на кадастровый учет уже был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года; уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.; границы определены в соответствии с межевым планом.

Таким образом, правовых оснований для изменения границ сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м не имеется. В данном случае суд исходит из того, что границы земельного участка, принадлежащего Соколу А.О., были установлены в соответствии с требованиями закона в 2013 года, истец был согласен с данными границами и местоположением земельного участка, был осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка именно площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, правовых оснований для уточнения границ данного земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в иных границах не имеется. Повторное уточнение границ в данном случае законом не допускается.

Также суд не может согласиться с позицией истца, что площадь земельных участков следует определять с учетом фактического земплепользования, поскольку истцом уже был осуществлен кадастровый учет вначале двух земельных участков, а в последующем одного объединенного земельного участка. Поэтому правовых оснований для установления местоположения границ земельных участков и их площадей с учетом фактического земплепользования в настоящее время не имеется.

Не состоятельным является требование истца об исправлении кадастровой ошибки, поскольку таковая отсутствует в силу Закона о кадастре, так как представленные документы не свидетельствуют о имеющейся кадастровой ошибке; все сведения в кадастр вносились в соответствии с документами, которые представлялись на кадастровый учет. Доказательств с достоверностью подтверждающих данное требование истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в данном случае кадастровая ошибка отсутствует в связи с тем, что истцом фактически заявлен спор о границах (о размере площади и конфигурации участка), в то время как кадастровая ошибка не предполагает наличие выше указанного спора.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки Техническое заключение, подготовленное кадастровым инженером Ж.Е.И., поскольку заключение выше указанного кадастрового инженера не обосновывает вывод о наличии ошибки в местоположении границ рассматриваемых земельных участков; отсутствует информация о том, когда и при каких обстоятельствах была допущена и выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков.

В силу выше изложенного, суд считает, что ответчик ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пермскому краю обоснованно Решением от 11 июля 2014 года за № отказал истцу в процедуре учета изменений объекта недвижимости, сославшись при этом на ч.4 статьи 27 Закона о кадастре. Данное решение ответчиком было принято в строгом соответствии с выше указанным законом; оснований для его отмены суд не усматривает. В силу чего, требование истца об отмене выше указанного решения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ в редакции действовавшей до 01.03.2015 года (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Положениями статьи 11.6 ЗК РФ было предусмотрено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Из выше указанных норм права следует, что при объединении двух смежных земельных участков образуется один земельный участок, который не может выходить за границы ранее установленных земельных участков и превышать по суммарной площади объединенных земельных участков. Поскольку ранее истец являлся собственником двух земельных участков, площади которых составляли <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., то новый образованный земельный участок при объединении выше указанных, по площади не может превышать <данные изъяты> кв.м. Именно с такой площадью земельный участок и зарегистрирован на праве собственности за истцом.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца Сокола А.О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соколу А.О. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах и по поворотным точкам, определенным кадастровым инженером Ж.Е.И..; о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: