Решение по делу № 22-1561/2024 от 29.07.2024

Судья Овсейко Н.Н.                                                                      Дело № 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    5 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника адвоката Смоленцева В.В.,

оправданного ЛИВ

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры УР Вебер А.О. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года, которым

ЛИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ЛИВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры УР Вебер А.О. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Суд дал неверную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам, что привело к постановлению неправосудного приговора.

Автор апелляционного представления ссылается на положения ст. 5, ч.2 ст. 8 ГПК РФ, ч. 5 ст. 5 Федерального закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, с учетом которых не соглашается с ошибочным выводом суда, что склонение судьи к принятию законного судебного акта не образует состав преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. Приводит толкование ст. 294 УК РФ, характеристику объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Считает, что показания свидетеля МЮГ об отсутствии со стороны оправданного незаконного на нее воздействия нельзя признать объективными. Собственное мнение МЮГ не отрицающей факта вмешательства ЛИВ в ее деятельность, о законности и допустимости этих действий, а равно ее собственная оценка мотивов таких действий ЛИВ не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Автор представления ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предоставленные УФСБ России по <адрес>. В протоколе приведены стенограммы разговоров между МЮГ и ЛИВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний оказывал вербальное воздействие на собеседника в целях принятия решения в пользу предпринимателя НЛВ

По заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в репликах ЛИВ в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, свидетельствующая о склонении им МЮГ к принятию судебного решения в пользу НЛВ, в том числе воздействия на судью МЮГ в виде просьб, указаний, настоятельных советов принять решение по гражданскому делу № в пользу НЛВ

Считает, что нельзя расценивать инкриминируемые действия ЛИВ который был лично заинтересован в исходе дела, как оказание практической помощи судье МЮГ

В охваченный обвинением период времени по теме судебного разбирательства гражданского дела № оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы разговоры ЛИВ. с ответчиком НЛВ его представителем ШАС прокурором – истцом ФРК с судьями и помощниками судей, иными лицами. Считает, что вовлечение ЛИВ. по собственной инициативе в обсуждение дела, не находящегося в его производстве, большого количества участников, интенсивность такого обсуждения, содержание самих обсуждений, подчиненных со стороны ЛИВ его главной цели – необходимости принятия судебного решения в пользу ответчика НЛВ., с которым оправданный состоит в дружеских отношениях, указывает на то, что единственным мотивом его действий явилось не оказание практической помощи судье МЮГ а желание помочь НЛВ сохранить право собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием кафе, посредством вынесения выгодного для него судебного решения.

Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях ЛИВ квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». В судебном заседании достоверно установлено, что ЛИВ., являясь судьей, председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, осуществил вмешательство в деятельность <адрес> районного суда <адрес> в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по вышеуказанному гражданскому делу с использованием служебного положения в форме склонения судьи МЮГ к принятию решения в пользу своего знакомого НЛВ путем просьб, указаний и настоятельных советов, неоднократно приглашая в свой служебный кабинет судью МЮГ, истца – прокурора ФРК ответчика НЛВ и его представителя ШАС Наличие безоговорочного авторитета ЛИВ среди федеральных судей <адрес> подтверждено показаниями свидетелей – М,Б, В,Е

Не являются основанными на законе выводы суда о необоснованном включении в объем обвинения указания на то, что в рамках вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия ЛИВ склонял путем просьб и настоятельных советов истца по гражданскому делу – прокурора ФРК к отказу от части исковых требований, рассматриваемых судьей МЮГ. Указанный вывод суда сделан без учета объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Считает выводы суда о недопустимости лингвистических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу вышеназванных экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками. При этом суд не реализовал предоставленные ему полномочия, не предприняв меры для получения разъяснений по имеющимся судебным экспертизам, не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз, сделал вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве вышеназванных экспертиз, который не основан на законе.

Просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением    уголовного закона; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры УР Вебер А.О. приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами лингвистические судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы, которые основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Суд пришел к необоснованному выводу, что подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении прав и обязанностей фактически выполнены экспертами после проведения исследования и составления заключения, поскольку подписки представлены на первом листе заключения вместе с фрагментом вводной части заключения, включая сведения о дате окончания производства экспертизы. Вопреки выводам суда, при производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования главы 27 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что оформление подписок экспертов о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности в виде отдельного документа уголовно-процессуальный закон от экспертов не требует. Как следует из заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до производства экспертиз, о чем во вводной части заключений, подготовленных данными экспертами, имеется подписка, подписки об этом во всех экспертных заключениях предшествовали началу производства экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Просит приговор суда в отношении ЛИВ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ЛИВ и его защитник адвокат Смоленцев В.В. считают приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 6 июня 2024 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ЛИВ вины в форме прямого умысла, а также специальной цели – воспрепятствования осуществлению правосудия. Суд правильно указал в приговоре, что не подлежат квалификации как воспрепятствование осуществлению правосудия действия, выразившиеся в даче советов с целью принятия судьей законного и справедливого решения. Вывод суда первой инстанции о том, что именно этой целью руководствовался ЛИВ при общении с судьей МЮГ следует из показаний свидетелей МЮГ, БСВ, ВВВ, ОСГ, БЕН, ЕТА, КЕВ и исследованных письменных документов, перечень которых отражен в приговоре.

Иное толкование уголовного закона, предлагаемое прокурором, не может быть признано правильным, поскольку оно противоречит задачам УК РФ, сформулированным в ст. 2 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что показания свидетеля МЮГ нельзя признать объективными, а также, что последняя не отрицала факт вмешательства ЛИВ в ее деятельность не подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля МЮГ

Утверждение государственного обвинителя о том, что большое количество разговоров ЛИВ с НЛВ его представителем ШАС прокурором ФРК с судьями, помощниками судей, иными лицами свидетельствует об умысле ЛИВ на совершение вмененного ему преступления нельзя признать обоснованным. В подтверждение тому ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммы переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат всего один разговор ЛИВ с МЮГ в его рабочем кабинете и два – по телефону ДД.ММ.ГГГГ, имеющие непосредственное отношение к инкриминируемому составу преступления. Из этих доказательств нельзя сделать вывод о вмешательстве ЛИВ в деятельность <адрес> районного суда <адрес> в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, с использованием служебного положения. Разговоры ЛИВ с остальными лицами не имеют прямого отношения к общению с МЮГ, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами для доказывания наличия или отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Большая часть разговоров ЛИВ с другими лицами велась уже после вынесения решения <адрес> районного суда, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и не может относиться к юридически значимому периоду по уголовному делу.

В приговоре правильно указано, что органами предварительного следствия ЛИВ не инкриминируются действия, направленные на вмешательство в деятельность прокурора (ч. 2 ст. 294 УК РФ). Данный факт подтвердила государственный обвинитель Вебер А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей, никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Таким образом, утверждение государственного обвинителя, что вмешательство в деятельность прокурора охватывается ч. 1 ст. 294 УК РФ, не основано на законе.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд в нарушение ст. 282 УПК РФ не вызвал для допроса эксперта, проводившего лингвистические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получил от него разъяснения по имеющимся судебным экспертизам, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз противоречит нормам УПК РФ, а именно ст. 15 УПК РФ. В настоящем уголовном процессе судом были созданы для сторон все необходимые условия для реализации их прав и исполнения обязанностей. Сторона обвинения ходатайства о вызове в суд эксперта для разъяснения вопросов по экспертизам, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не заявляла. Считают, что оправдательный приговор полностью соответствует ст. 304-306 УПК РФ. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Вебер А.О. поддержала доводы апелляционных представлений, просила отменить вынесенный по делу оправдательный приговор, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оправданный ЛИВ поддержал поданные им и защитником письменные возражения на апелляционное представление. Полагает, что дополнительное апелляционное представление подано с нарушением предусмотренных сроков, поэтому не подлежит рассмотрению. Просил оставить оправдательный приговор без изменения.

Защитник адвокат Смоленцев В.В. возражал против доводов апелляционных представлений. Полагает, что эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 294 УК РФ. Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и всем доводам стороны обвинения. С данной оценкой и выводами суда об отсутствии в действиях ЛИВ состава преступления сторона защиты согласна. Просил оставить оправдательный приговор без изменения, доводы представлений, - без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, поскольку оно подано государственным обвинителем с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям.

    Судом при вынесении обжалуемого приговора допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Стороной обвинения в обоснование выдвинутого ЛИВ обвинения, наряду с иными доказательствами, представлена полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» видеозапись на оптическом носителе встречи судьи <адрес> ЛИВ и судьи <адрес> районного суда <адрес> МЮГ протокол осмотра указанного оптического диска, а также заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью выяснения вопроса о наличии информации в репликах ЛИВ о склонении МЮГ к принятию решения по гражданскому делу в пользу предпринимателя НЛВ По итогам проведенных исследований эксперт ЛКС. пришла к выводу, что такое воздействие имело место в виде просьб, указаний и настоятельных советов.

Суд первой инстанции, проверив доказательства, пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему уголовному делу по причине не разъяснения эксперту положений ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а также ввиду отсутствия в акте экспертизы данных о полученном экспертом образовании. Одновременно с этим суд оценил выводы эксперта как необоснованные по причине использования ненадлежащей методики, противоречивости и неполноты проведенных исследований.

Аналогичным образом, с указанием этих же оснований признано недопустимым и необоснованным заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная судом в приговоре оценка указанным доказательствам не может быть признана обоснованной по следующим причинам.

В подтверждение вывода о недопустимости доказательства суд указал, что эксперту ЛКС перед началом производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также не разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ. Такие выводы суда объективно не соответствуют действительности, поскольку сведения на титульном листе экспертного заключения содержат данные о разъяснении эксперту ЛКС под роспись этих положений закона. Судом не приведено каких-либо убедительных данных в подтверждение собственного вывода о даче экспертом соответствующей подписки после проведения исследований и окончания экспертизы.

Что касается иных имеющихся, по мнению суда, недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в заключении приведена информация о его квалификации, включая ученую степень, о месте и стаже работы по специальности, стаже экспертной деятельности. Мотивированных суждений о недостаточности квалификации эксперта в данной области специальных познаний выводы суда не содержат.

Так же не ясно, на основании каких данных суд пришел к выводу, что использованная экспертом методика исследований не применима к проведенной экспертизе.

Сделанный судом вывод о неполноте проведенных экспертом исследований и их противоречивости носит поверхностный характер, не соответствует исследовательской части акта экспертизы.

Заключение не содержит выводов эксперта по правовым вопросам.

Тезисы о необоснованности экспертного заключения взяты из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал недопустимым доказательством. При этом в приговоре отсутствуют выводы суда относительно того, как перечисленные недостатки исследовательской части экспертного заключения повлияли на полноту и обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, изложенные судом в приговоре основания, по которым заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ одновременно признано недопустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными, не содержат объективного и убедительного обоснования, противоречат содержанию этого доказательства и требованиям уголовно-процессуального закона.

Все перечисленные недостатки полностью относятся и к аналогичной оценке судом первой инстанции заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае возникновения сомнений относительно квалификации эксперта, проведенных методов исследований, их полноты суд вправе был по собственной инициативе допросить эксперта для разъяснения этих вопросов (ст. 282 УПК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд наделен правом по собственной инициативе назначить экспертизу по делу. В силу этих положений уголовно-процессуального закона инициирование судом допроса эксперта, назначения повторной или дополнительной экспертизы не является нарушением положений ст. 15 УПК РФ.

Уяснение смысла состоявшегося между ЛИВ и свидетелем МЮГ разговора относительно перспективы рассмотрения гражданского дела требует специальных познаний, для чего по делу была проведена лингвистическая судебная экспертиза.

    Сделав вывод об отсутствии со стороны ЛИВ воздействия на судью <адрес> районного суда <адрес> МЮГ с целью принятия ею определенного решения по гражданскому делу в пользу ответчика НЛВ., суд основывался на показаниях свидетеля МЮГ, пояснившей, что она не получала от ЛИВ каких-либо указаний или настоятельных советов относительно рассматриваемого ею гражданского дела, показаниях свидетеля БСВ и показаниях подсудимого, аналогичных по содержанию в этой части.

Ввиду необоснованного исключения судом из числа доказательств заключений лингвистических экспертиз выводы в приговоре о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ЛИВ., не основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, из существа предъявленного ЛИВ. обвинения следует, что ему по ч.3 ст. 294 УК РФ помимо склонения судьи МЮГ к принятию решения по гражданскому делу № в пользу ответчика НЛВ также инкриминировано охватываемое единым преступным умыслом с указанными действиями склонение <адрес> прокурора ФРК являющегося истцом по этому гражданскому делу, путем просьб и настоятельных советов отказаться от части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суд исключил положения обвинения о склонении оправданным истца по гражданскому делу – прокурора ФРК к отказу от части исковых требований, рассматриваемых судьей МЮГ путем просьб и настоятельных советов.

Суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия подсудимому не инкриминируются действия, направленные на вмешательство в деятельность прокурора, при этом прокурор не является лицом, участвующим в отправлении правосудия, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года.

В связи с этим судом не дана оценка показаниям свидетеля ФРК в разговоре с которым ЛИВ указывал на отсутствие перспективы по исковым требованиям в отношении второго земельного участка, поэтому прокуратуре следует отказаться от исковых требований в этой части.

Сделав такой вывод, суд не учел, что указанные действия, инкриминированы ЛИВ как составная часть действий, направленных на воспрепятствование осуществлению правосудия.

При этом при отмене первого оправдательного приговора, вынесенного Индустриальным районным судом г. Ижевска УР 31 октября 2022 года суд апелляционной инстанции в своем определении от 7 февраля 2023 года указал, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, выражается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда и указанные действия могут быть совершены как в отношении профессионального судьи (коллегии профессиональных судей), так и в отношении иных участвующих в отправлении правосудия лиц – присяжных заседателей, арбитражных заседателей, в том числе гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего и прокурора.

Проверив доводы кассационной жалобы защиты на указанное апелляционное постановление, в том числе и в части толкования апелляционной инстанцией объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 12 июля 2023 года не нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что указанная часть обвинения подлежала рассмотрению судом в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные выводы вышестоящих судебных инстанций не были учтены при принятии итогового решения по делу.

    Основываясь на показаниях подсудимого, свидетелей МЮГ, БСВ, ВВВ, ЕТА, БЕН, ОСГ, КЕВ суд отверг доводы обвинения о том, что ЛИВ инкриминированные ему действия совершил из иной личной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить вынесение судебного решения в пользу своего знакомого НЛВ с которым он поддерживает дружеские отношения. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что ЛИВ преследовал цель вынесения по гражданскому делу законного и обоснованного решения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции в своем постановлении от 12 июля 2023 года по настоящему уголовному делу указано, что наличие или отсутствие в действиях субъекта состава рассматриваемого преступления не может быть поставлено в зависимость лишь от того, каким - законным или незаконным - после прохождения всех судебных инстанций окажется решение суда. Для надлежащей оценки содеянного требуется изложение установленных по делу обстоятельств, всех действий, совершенных обвиняемым в рамках предъявленного ему обвинения, его цели и мотив, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

При установлении цели и мотивов действий ЛИв судом оставлены без внимания и не получили оценки имеющиеся по делу обстоятельства, установленные из показаний свидетелей НЛВ, ШАС

Свидетели НЛВ,ШАС пояснили о личном знакомстве и наличии дружеских отношений у НЛВ. с ЛИВ об имевших место неоднократных встречах между ними для получения консультаций в связи с иском <адрес> межрайонного природоохранного прокурора, по итогам которых была выработана тактика защиты по гражданскому делу.

При этом относительно субъективной стороны инкриминированных оправданному действий в оправдательном приговоре не мотивирован должным образом вывод о том, что умысел ЛИВ. был направлен на принятие по делу именно законного и обоснованного решения, поскольку не приведены причины, по которым суд первой инстанции счел, что сохранение за ответчиком НЛВ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. в результате отказа в удовлетворении исковых требований прокурора оправданный изначально воспринимал как законное и обоснованное решение.

При обсуждении этого вопроса суд также не учел следующие обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску <адрес> прокурора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года признаны незаконными решение <адрес> районного суда <адрес> от 25 июня 2019 года, вынесенное под председательством судьи МЮГ о частичном удовлетворении иска <адрес> прокурора и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 03 октября 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 4 марта 2020 года прямо указал о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального закона и неправильном применении норм материального права при рассмотрении гражданского дела. Дело подлежало рассмотрению по правилам виндикационного иска, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Неприменение этих правил повлекло неверное установление значимых обстоятельств по делу и неверное определение подлежащего применению материального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска <адрес> прокурора отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным определением принято окончательное решение по делу. В собственность Российской Федерации из незаконного владения НЛВ истребован участок береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено право собственности НЛВ на земельный участок береговой полосы и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности НЛВ на земельный участок береговой полосы, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.

При этом позиция НЛВ как ответчика по гражданскому делу, определенная с участием ЛИВ заключалась в сохранении за ответчиком права на весь земельный участок с кадастровым номером №.

Вывод суда об отсутствии у ЛИВ. иной личной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить вынесение судебного решения в пользу своего знакомого НЛВ судом сделан без учета этих обстоятельств.

Без учета всех перечисленных обстоятельств дела и выполнения требований уголовно-процессуального закона, связанных с проверкой и оценкой представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЛИВ состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 294 УК РФ не может быть признан обоснованным, а решение о его оправдании- законным. На основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с отменой оправдательного приговора уголовное дело на новое судебное разбирательство передается в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных представлений являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить и оценить представленные сторонами доказательства, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности или невиновности ЛИВ по предъявленному ему обвинению.

Обращая внимание на обстоятельства, которые необходимо учесть при вынесении итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и оценки доказательств на их достоверность.

В связи с отменной оправдательного приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки необходимо сохранить ранее избранную в отношении ЛИВ меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ЛИВ, которым он оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, отменить. Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры УР Вебер А.О. и дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Сохранить в отношении ЛИВ. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

ЛИВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                      А.В. Булдаков