Решение по делу № 2-2147/2024 от 25.04.2024

Дело №2-2147/2024

11RS0005-01-2024-002698-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Новицкой Е.В. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новицкая Е.В. через своего представителя обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 22 января 2024г. в 12.35 на 315 км автодороги Сыктывкар-Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Мазда-3», государственный регистрационный знак .... Происшествие произошло в связи с наличием недостатков в содержании автодороги в виде снежного сугроба. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги – наличие снежного вала с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Согласно экспертного заключения эксперта Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 345 700 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 345 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., государственную пошлину 6 657 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковчук В.А., Лисанский А.А.

Истец Новицкая Е.В. в судебное заседание не прибыла, извещена.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Ухта» РК Гнатюк К.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Павлова Т.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Куприянов Д.Н. исковые требования не признавал. По мнению представителя ответчика виновным в происшествии является лицо, управлявшее транспортным средством истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 января 2024г. в 12.35 на 315 км автодороги Сыктывкар-Ухта водитель автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ...., под управлением Павлова Т.В., при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги и осуществляя поворот налево, совершила столкновение с транспортным средством «Нива Шевроле», г.р.з. ...., под управлением Яковчука В.А., после чего указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем «Лада Калина», г.р.з. ...., под управлением Лисанского А.А.

Автомобиль «Мазда 3», г.р.з. г817ре11, принадлежит на праве собственности истцу Новицкой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда» получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно схеме места ДТП на перекрестке автодорог пр. Ленина-а/д Сыктывкар-Ухта перед выездом с пр. Ленина на а/д Сыктывкар-Ухта установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30.01.2024г. Павлова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановлением Павловой Т.В. не обжаловалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что из-за снежного вала справа перед выездом с пр. Ленина на а/д Сыктывкар-Ухта имелся снежный вал, который препятствовал обзору и из-за которого водитель Павлова Т.В. не могла видеть приближающийся справа по главной дороге автомобиль.

По мнению стороны истца, наличие указанного снежного вала является недостатком в содержании автодороги, ответственность за который должна быть возложена на ответчиков.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги на пересечении пр. Ленина и ул. Куратова в г. Ухте состоит из 2 объектов: «Пр. Ленина» и «Автодорога Шудаяг-Заболотный», оба объекта учитываются в реестре муниципальной собственности и закреплены за МКП «Ухтаспецатводор» на праве оперативного управления приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017г.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание указанных объектов в пределах муниципального округа «Ухта» Республики Коми осуществлялось МКП «Ухтаспецавтодор» на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта (ремонта) объектов (элементов), расположенных на территории МОГО «Ухта», от 24.01.2022г.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Правила размещения снежных валов предусмотрены пунктами 8.6 - 8.9 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 8.6 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м, на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания к возложению на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД было установлено наличие недостатков в виде снежного вала на обочине автодороги, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26.02.2024г. в адрес Павловой Т.В. по результатам рассмотрения обращений указано, что инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД прибывшим на место ДТП, проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходов к нему. По результатам обследования инспектор ДПС не выявил недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП. Однако, при изучении всех материалов ДТП, было установлено, что в месте совершения имеются недостатки в виде снежного вала с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Таким образом, в действиях инспектора ДПС нарушение, выразившееся в некачественном сборе и оформлении материала по ДТП, не принятии мер к устранению выявленных недостатков, нашло свое подтверждение. По жалобе проведена проверка, по результатам которой факт не составления акта выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги нашел свое подтверждение. По результатам проверки сотрудник ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, указанный ответ не может признаваться достоверным доказательством наличия недостатков в содержании проезжей части в месте ДТП.

Соответствующий акт контрольного (надзорного) мероприятия по содержанию дорог, составленный в порядке пп. «а» п. 5, пп. «а» п. 9, п. 70 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. №1101, и который содержал бы в себе достоверную информацию о состоянии дорожного хозяйства, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В материалы дела стороной истца не представлены и судом не добыты сведения, позволяющие с достоверностью определить то обстоятельство, что размеры имеющегося на обочине автодороги снежного вала не соответствовали п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Никакие инструментальные замеры указанного вала, как в день происшествия, так и после него, не проводились.

В отсутствие указанных замеров доводы иска об имеющемся недостатке в содержании автодороги подлежат отклонению.

Следует также отметить, что в схеме места ДТП и других материалах отсутствует точная информация относительно недостатков проезжей части в месте ДТП. В схеме не отражено наличие недостатков дорожного покрытия.

Суд обращает внимание на то, что схема не содержит в себе никакой объективной информации, позволяющей точно определить наличие недостатков – расположение дефектов и недостатков, размеры снежного вала и т.п.

Водитель Павлова Т.В. была ознакомлена со схемой места ДТП, подписала её, никаких замечаний к схеме, в т.ч. касающихся отсутствия сведения о недостатках содержания автодороги, не высказала, хотя такое право предусмотрено п. 95 приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года № 74087).

Тем самым, в деле отсутствуют и судом не добыты достоверные доказательства того, что на дату ДТП (22.01.2024г.) в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, возможного нарушения обзорности, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в зимних условиях не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Довод истца о вине ответчика основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Павлова Т.В. при выезде с второстепенной дороги на перекресток (на главную дорогу), не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с другим транспортным средством и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п. 13.9 Правил определила порядок проезда перекрестка.

Из схемы места ДТП следует, что справа по ходу движения автомобиля под управлением Павловой Т.В. был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в т.ч. представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, усматривается, что водитель Павлова Т.В. при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в условиях наличия справа от нее по ходу движения снежного вала на обочине автодороги, не предприняла предусмотренных ПДД мер с целью избежать возможных негативных последствий - не предпринимала мер к торможению, возможному снижению скорости, изменению траектории движения транспортного средства с целью лучшей видимости пересекаемой автодороги и др.

По мнению суда, в случае возможного наличия недостатков в содержании автодороги в виде снежного вала, препятствующего надлежащей обзорности с места водителя в месте ДТП, водитель должна была проявить достаточную осмотрительность и осторожность при движении, вплоть до снижения скорости и остановки с целью контроля за дорожной ситуацией, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возможные дефекты содержания автодороги не могли возникнуть неожиданно для водителя Павловой Т.В., поскольку происшествие случилось в светлое время суток, в солнечную погоду, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при движении.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при движении в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия водителя Павловой Т.В., управляющей транспортным средством истца, предпринятые при движении, обусловили причинение вреда, поскольку решение о движении указанным способом через перекресток принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем Павловой Т.В. режим движения, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, суд прямой причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривает.

Наличие снежного вала, иных недостатков дорожного покрытия на дороге достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом судом учтено, что сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств.

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим ДТП. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий третьего лица Павловой Т.В., управлявшей автомобилем истца, которая нарушила Правила дорожного движения. При этом достаточных доказательств того, что столкновение произошло именно в результате состояния дороги, суду первой инстанции не было представлено.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиками было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт возможного наличия недостатков, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагало технической возможностью для реализации требований Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Е.В. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский