Решение по делу № 33-335/2022 от 29.04.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-335/2022

Дело № 2-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», Овчинникова С.В., Слободчикова А.А. к Кондратьевой В.В., Кравченко М.В., Лучниковой Г.В., Семейкиной О.В., Овсиенко Н.Г., государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о признании процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконной, признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключённым, признании тарифов на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома неутверждёнными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчикагосударственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») Капштыка В.А., представителя ответчиц Кондратьевой В.В., Кравченко М.В. - Мурванидзе О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС», общество) обратилось в суд с иском к Кондратьевой В.В., Кравченко М.В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕКС» являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>. В ноябре 2021 года в ООО «ЕКС» поступила информация о состоявшемся в форме очно-заочного голосования собрании собственников указанного МКД, представлена копия протокола общего собрания. Протокол подписан председателем собрания Кравченко М.В., секретарём собрания Кондратьевой В.В. Вместе с тем, на тот период обществом уже были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, которые продолжают действовать. Пользователи жилых помещений вносят обществу плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает действие ранее заключённого договора управления МКД. При опросе собственников помещений данного МКД установлено, что участие в голосовании приняло менее 50% собственников.

Просило признать процедуру проведения собрания незаконной, признать собрание собственников указанного МКД несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников жилья недействительным.

Определением судьи от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семейкина О.В., Лучникова Г.В., Овсеенко Н.Г.

Истцы Овчинников С.В. и Слободчиков А.А. обратились в суд с иском к Кондратьевой В.В., Кравченко М.В. о признании процедуры проведения общего собрания собственников МКД незаконной, признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решения общего собрания недействительным.

Впоследствии истец Овчинников С.В. исковые требования уточнил, просил суд признать договор управления МКД незаключённым, признать тариф на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества МКД неутверждённым.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений МКД,расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕКС» Рычков А.Л. уточнённые исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истцов ООО «ЕКС», Овчинникова С.В. - Овчинников В.М. уточнённые исковые требования и доводы исков поддержал. Суду пояснил, что решение общего собрания МКД принято в отсутствие кворума. Кроме того, данное решение общего собрания ничтожно, поскольку оно противоречит основам правопорядка. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ввело жильцов в заблуждение, не известив, что оно находится в предбанкротном состоянии, на счета предприятия наложен арест в связи с неуплатой налогов, сборов и иных обязательств.

В судебном заседании ответчица Кондратьева В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она являлась секретарём общего собрания МКД, жильцы дома были надлежащим образом извещены о его проведении. Кворум общего собрания имелся, она участвовала в подсчёте итогов голосования.

В судебном заседании ответчица Кравченко М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она являлась председателем общего собрания МКД, при проведении общего собрания имелся кворум, она участвовала в подсчёте итогов голосования. Решение собственников данного многоквартирного дома о смене управляющей компании было осознанным, в заблуждение они не вводились.

В судебном заседании представитель ответчиц Кондратьевой В.В., Кравченко М.В. - Мурванидзе О.Т. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ответчица Лучникова Г.В. уточнённые исковые требования признала. Суду пояснила, что её не устраивает тариф на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества МКД, который будет применяться для расчёта платы за данные коммунальные услуги управляющей компанией ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В судебное заседание ответчица Семейкина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признала.

В судебном заседании третье лицо Боровинский О.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он лично подписал свой бюллетень голосования, а также бюллетень голосования за супругу Боровинскую Л.А.

В судебном заседании третье лицо Блинкова И.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что её никто не вводил в заблуждение относительно повестки голосования на общем собрании.

В судебном заседании третье лицо Макуха Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой бюллетень голосования.

В судебном заседании третье лицо Сухобокова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она лично подписала свой лист голосования.

В судебном заседании третье лицо Дюжев В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его никто не вводил в заблуждение относительно повестки голосования на общем собрании, он осознанно принял участие в общем собрании.

В судебном заседании 15.02.2022 третьи лица Якимович Л.И., Радионенко А.С. с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании 15.02.2022 третье лицо Козырев В.Д. пояснил, что за него в бюллетене голосования расписался с его согласия его сын.

В судебное заседание третьи лица Ященко В.Г., Томилина Н.А., Евсюкова Е.В., Харламова Т.А., Шахова Л.М., Белослудцева Е.В., Шадрин Г.А., Трофимец И.В., Зиборова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях указали, что бюллетени голосования они подписывали лично.

В судебное заседание третьи лица Мокшин С.Н., Пузанова Е.А., Пузанов И.Ю., Романкова Я.А., Куратева Н.С., Куратев К.А., Лесков С.И., Ященко Н.Г., Ященко В.Г., Филатова Т.Н., Савинкина М.А., Савинкина Л.П., Дышлюк А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным ими отзывам они поддержали исковые требования, просили считать их бюллетени голосования недействительными, поскольку они были введены в заблуждение, им была представлена ложная, неполная информация об управляющей компании ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В судебное заседание истцы Овчинников С.В., Слободчиков А.А. ответчица Овсеенко Н.Г.,представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции ЕАО, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения), управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, третьи лица Смоляков И.В., Смолякова Н.А., Смоляков Д.И., Куликов Ю.А., Куликова Л.В., Макиенко Л.А., Байкин А.В., Байкина О.В., Дубинин В.Г., Петров И.А., Петрова В.С., Лисицына Л.П., Нестеренко А.Ю., Нестеренко В.Н., Чупракова Е.В., Дюжева В.Ф., Трунова Л.И., Петрова Е.А., Жарова Н.И., Жаров Е.Л., Костенко Г.Г., Козырев Д.В., Абрамова Г.А., Индило А.В., Кучер Д.И., Косилова А.В., Сивакова Л.Н., Боровинская Л.А., Попковская А.А., Власова Т.М., Абрамов К.Н., Больтрукова И.В., Евсюков В.Г., Дрозд В.Г., Слободчикова О.М., Сергейцова Т.Н., Авцынова Ю.С., Рычкова О.Н., Овсеенко А.В., Овсеенко И.В., Ткачев И.И., Мокшин В.Н., Парфенова Л.В., Маркова Л.П., Шадрина Л.И., Якимович А.С., Якимович В.А., Норик В.В., Савинкин П.П., Мокшин Н.Н., Мокшина Т.А., Махракова М.Е., Капырин Е.Л., Бредихин О.В., Бредихина И.В., Родионов А.М., Гаценко Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕКС» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что инициатором собрания фактически являлось ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», у которого помещений в МКД нет и соответственно в таком статусе выступать оно не имело права.

Также суд не выяснил факт предоставления собственникам МКД информации об управляющей компании ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на предмет её полноты и достоверности, а также сведений об утверждённых тарифах и услугах, не выяснил, какие документы для принятия решения были предоставлены собственникам.

Подписанные собственниками листы голосования не являются действительными в силу представления собственникам ложной, недостоверной, неполной информации и введения их в заблуждение.

Принятые тарифы на содержание жилого помещения выше тарифов, утверждённых администрацией Смидовичского городского поселения.

В ходе голосования вопрос о наделении правом подписании договора управления МКД от имени собственников на обсуждение не ставился. Условия договора управления собственниками МКД не обсуждались.

Протокол общего собрания не содержит сведений о предоставлении председателю совета МКД Кравченко М.В. дополнительных полномочий на принятие решений по управлению МКД, в том числе на подписание договора управления. Данными полномочиями председателя совета МКД собственники могут наделить только в том случае, если это решение будет принято не менее 2/3 всех голосов от общего количества. Соответственно подписание договора от имени председателя МКД является незаконным.

При этом совет МКД не имел права подписи договора управления с новой управляющей компанией от имени собственников дома.

Результаты по подсчёту голосов и протокол собрания оформлены ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которое с результатом голосования и решением собственников МКД не ознакомило.

При подсчёте голосов суд необоснованно учёл листы голосования собственников Шадрина Г.А., Зиборовой Л.Г., Трофимец И.В., Шаховой Л.М., Белослудцева Е.В. в связи с наличием от указанных лиц письменных заявлений, в которых указано о подписании этими лицами листов голосования с просьбой не учитывать ранее поступившие от них заявлений о том, что они листы голосования не подписывали.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные заявления написаны указанными лицами собственноручно, в суд не предоставлено.

Суд необоснованно учёл листы голосования собственников Куратева К.А., Куратевой Н.С., Лескова С.И., Романковой Я.А., Филатовой Т.Н., Ященко В.Г., Ященко Н.Г., Пузановой Е.А., Пузанова И.Ю., Савинкиной М.А., Савинкиной Л.П., Дышлюка А.В., Мокшина С.Н., указав на отсутствие доказательств подписания этими лицами листов голосования под воздействием заблуждения и оказания на них давления.

Считает, что поскольку в собрании МКД приняло участие менее 44% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, кворум отсутствовал, в связи с чем собрание считается несостоявшимся, принятое решение - неправомочным.

В отзывах на апелляционную жалобу истец Овчинников С.В., ответчики Семейкина О.В., Лучникова Г.В., третьи лица Шадрин Г.А., Пузанова Е.А., Пузанов И.Ю., Мокшин С.Н. просили удовлетворить исковые требования. Указали, что не согласны с решением суда, поскольку они не обладали информацией о ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Кондратьева В.В., Кравченко М.В., третье лицо Государственная жилищная инспекция ЕАО с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО от 13.01.2021 № 4-пп управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО переименовано в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО.

Постановлением правительства ЕАО от 30.06.2021 № 209-пп постановление правительства ЕАО от 13.01.2021 № 4-пп признано утратившим силу, утвержденоположение о департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО. В соответствии с положением указанный орган исполнительной власти ЕАО осуществляет реализацию государственной политики, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» Капштык В.А. и представитель ответчиц Кондратьевой В.В., Кравченко М.В. - Мурванидзе О.Т. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЕКС», истцы Овчинников С.В., Слободчиков А.А., ответчики Кондратьева В.В., Кравченко М.В., Лучникова Г.В., Семейкина О.В., Овсеенко Н.Г., третьи лица Боровинский О.И., Блинкова И.И., Макуха Е.В., Сухобокова Л.В., Дюжев В.А., Дюжева В.Ф., Якимович Л.И., Якимович А.С., Якимович В.А., Радионенко А.С., Козырев В.Д., Шахова Л.М., Белослудцева Е.В., Шадрин Г.А., Трофимец И.В., Зиборова Л.Г. Ященко В.Г., Томилина Н.А., Евсюкова Е.В., Харламова Т.А. Мокшин С.Н., Пузанова Е.А., Пузанов И.Ю., Романкова Я.А., Куратева Н.С., Куратев К.А., Лесков С.И., Ященко Н.Г., Филатова Т.Н., Савинкина М.А., Савинкина Л.П., Дышлюк А.В. Смоляков И.В., Смолякова Н.А., Смоляков Д.И., Куликов Ю.А., Куликова Л.В., Макиенко Л.А., Радионенко А.С., Байкин А.В., Байкина О.В., Дубинин В.Г., Петров И.А., Петрова В.С., Лисицына Л.П., Нестеренко А.Ю., Нестеренко В.Н., Чупракова Е.В., Трунова Л.И., Петрова Е.А., Жарова Н.И., Жаров Е.Л., Костенко Г.Г., Козырев Д.В., Абрамова Г.А., Индило А.В., Кучер Д.И., Косилова А.В., Сивакова Л.Н., Боровинская Л.А., Попковская А.А., Власова Т.М., Абрамов К.Н., Больтрукова И.В., Козырев В.Д., Евсюков В.Г., Дрозд В.Г., Слободчикова О.М., Сергейцова Т.Н., Авцынова Ю.С., Рычкова О.Н., Овсеенко А.В., Овсеенко И.В., Ткачев И.И., Мокшин В.Н., Парфенова Л.В., Маркова Л.П., Шадрина Л.И., Норик В.В., Савинкин П.П., Мокшин Н.Н., Мокшина Т.А., Махракова М.Е., Капырин Е.Л., Бредихин О.В., Бредихина И.В., Родионов А.М., Гаценко Е.М., представители третьих лиц администрации Смидовичского городского поселения, администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО, Государственной жилищной инспекции ЕАО, ПАО «ДЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2021 проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, инициаторами проведения которого выступили Семейкина О.В., Лучникова Г.В., Кравченко М.В., Кондратьева В.В., Овсеенко Н.Г., являющиеся собственниками жилым помещений в спорном МКД.

По результатам проведения данного общего собрания составлен протокол, в котором указана форма проведения собрания - очно-заочная. Очная часть проведена 14.10.2021 в 17-00 часов в здании средней общеобразовательной школы № 3, расположенной по адресу: <...>. Заочная часть голосования проведена в форме сбора листов голосования в период с 14.10.2021 по 31.10.2021.

На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: 1) об избрании председателем общего собрания собственников помещений Кравченко М.В., секретарём общего собрания Кондратьеву В.В., наделив их правами и обязанностями, необходимыми для исполнения требований законодательства по подведению итогов собрания, оформлению протокола собрания и уведомлению о результатах собрания; 2) о выборе совета МКД в составе Семейкиной О.В., Лучниковой Г.В., Кравченко М.В., Кондратьевой В.В., Овсеенко Н.Г.; 3) об избрании председателем совета МКД Кравченко М.В.; 4) о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЕКС»; 5) о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; 6) о выборе в качестве управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и заключении с ним договора управления МКД, утверждении условий этого договора; 7) о наделении совета МКД полномочиями по подписанию договора управления МКД с управляющей организацией ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от имени стороны - «собственники» в редакции, утверждённой общим собранием собственников; 8) об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22,74 кв.м с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в МКД, в месяц; 9) об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД; 10) об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно смете доходов и расходов МКД; 11) о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; 12) об установлении в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующим за расчётным; 13) о возложении на ООО «ЕКС» обязанности передать ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» документы, необходимые для управления МКД, и отчёты о поступлении средств за содержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления; 14) о возложении на ООО «ЕКС» обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путём перечисления на счётГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»; 15) о наделении управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» полномочиями по защите интересов собственников за период управления ООО «ЕКС», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «ЕКС» отчётов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчёты, и истребованию остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления; 15.1) о предоставлении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» для реализации вышеуказанных полномочий, указанных в пункте 15 следующие полномочия: предъявлять и поддерживать в интересах собственников МКД исковые требования, в том числе подписывать исковые заявления; совершать, представляя интересы собственников МКД все предусмотренные законом действия при досудебном и судебном урегулировании споров, в том числе заключать мировые соглашения; совершать, действуя в интересах собственников МКД, все процессуальные действия на этапах подготовки к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судов всех инстанций; от своего имени, действуя в интересах собственников МКД, изменять предмет или основания иска, полностью или частично отказываться от исковых требований; обжаловать решения суда, подписывать заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений; требовать принудительного исполнения судебных актов, получать и предъявлять исполнительные листы к взысканию; обращаться от имени собственников МКД в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации и к гражданам для получения информации, необходимой для реализации вышеуказанных полномочий; передоверять полностью или частично полномочия, установленные настоящим пунктом иным лицам; 16) о способах уведомления о последующих собраниях - путём размещения письменных сообщений на первом этаже каждого подъезда дома и в почтовые ящики собственников, о результатах последующих собраний - путём размещения сообщений на первой этаже каждого подъезда дома.

Председателем общего собрания избрана Кравченко М.В., секретарём общего собрания - Кондратьева В.В.

Материалами дела подтверждается, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников МКД собственники МКД были уведомлены путём размещения сообщений соответствующего содержания на входных дверях подъездов дома.

Согласно техническому паспорту в данном МКД имеется 70 квартир, общая полезная площадь дома 3 534,3 кв.м.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании участвовали:

- Родионов А.М. - собственник квартиры № 4, общей площадью 58,2 кв.м, по вопросам 1-7, 11-16 проголосовал «за», по вопросам 8-10 воздержался;

- Куликова Л.В., Куликов Ю.А. - собственники квартиры № 5 (общая совместная собственность), общей площадью 51,9 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Макиенко Л.А. - собственник квартиры № 6, общей площадью 61,3 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Радионенко А.С. - собственник квартиры № 7, общей площадью 30 кв.м,по всем вопросам проголосовал «за»;

- Куратев К.А., Куратева Н.С. - собственники квартиры № 8 (общая долевая собственность, по 1/2 доли у каждого), общей площадью 55,5 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Байкина О.В. - собственник квартиры № 9 (общая совместная собственность сБайкиным А.В.), общей площадью 51,6 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Дубинин В.Г. - собственник квартиры № 10, общей площадью 61,3 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Лисицына Л.П. - собственник квартиры № 12, общей площадью 57,4 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Гаценко Е.М. - собственник квартиры № 13, общей площадью 51,4 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Чупракова Е.В. - собственник квартиры № 16, общей площадью 57,1 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Дюжева В.Ф., Дюжев В.А. - собственники квартиры № 17 (общая совместная собственность), общей площадью 50 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Семейкина О.В. - собственник квартиры № 18, общей площадью 61,4 кв.м., по всем вопросам проголосовала «за»;

- Трунова Л.И. - собственник квартиры № 19, общей площадью 30,1 кв.м, по вопросам с 1 по 13, с 15 по 16 проголосовала «за», 14 вопрос не отмечен;

- Блинкова И.И. - собственник квартиры № 22, общей площадью 43,7 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Макуха Е.В. - собственник квартиры № 23, общей площадью 46,6 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Лучникова Г.В. - собственник квартиры № 24, общей площадью 45,5 кв.м, по всем вопросам проголосовала «против»;

- Козырев Д.В. - собственник квартиры № 27, общей площадью 45 кв.м, по всем вопросам проголосовал «воздержался»;

- Шадрин Г.А. - собственник квартиры № 28 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 44,4 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Якимович Л.И. - собственник квартиры № 29 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 47,1 кв.м, по вопросам 1-7, 10-11, 13-16 проголосовала «за», по вопросам 8-9 отсутствует результат голосования, по вопросу 12 «воздержалась»;

- Кучер Д.И. - собственник квартиры № 32, общей площадью 46,2 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Косилова А.В. - собственник квартиры № 33, общей площадью 43,9 кв.м, по вопросам 1-3, 16 «за», по вопросам 4-15.1 «против»;

- Норик В.В. - собственник квартиры № 35, общей площадью 47,5 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Зиборова Л.Г. - собственник квартиры № 36, общей площадью 46,3 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Боровинская Л.А. - собственник квартиры № 37 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), общей площадью 44,1 кв.м, по вопросам 1-7, 9-16 проголосовала «за», по вопросу 8 воздержалась;

- Боровинский О.И. - собственник квартиры № 37 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 44,1 кв.м, по вопросам 1-7, 9-16 проголосовал «за», по вопросу 8 указаны две отметки «за» и «воздержался»;

- Лесков С.И. - собственник квартиры № 38, общей площадью 43,3 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Попковская А.А. - собственник квартиры № 39, общей площадью 47,8 кв.м, по вопросам 1-3, 12, 16 проголосовала «за», по вопросам 4-11, 13-15.1 проголосовала «против»;

- Сухобокова Л.В. - собственник квартиры № 40, общей площадью 43,7 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Романкова Я.А. - собственник квартиры № 41, общей площадью 44 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Власова Т.М. - собственник квартиры № 42, общей площадью 46,9 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Абрамов К.Н. - собственник квартиры № 43, общей площадью 43,6 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Томилина Н.А. - собственник квартиры № 45, общей площадью 46,3 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Козырев В.Д. - собственник квартиры № 46, общей площадью 44 кв.м, по всем вопросам проголосовал «воздержался»;

- Ященко В.Г., Евсюкова Е.В. - собственники квартиры № 47 (общая долевая собственность, по 1/2 доли у каждого), общей площадью 43 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Кравченко М.В. - собственник квартиры № 48, общей площадью 44,9 кв.м, по вопросам 1, 3 воздержалась, по вопросам 2, 4-16 проголосовала «за»,

- Кондратьева В.В. - собственник квартиры № 49, общей площадью 44 кв.м,по всем вопросам проголосовала «за»;

- Харламова Т.А. - собственник квартиры № 50, общей площадью 43,9 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Филатова Т.Н. - собственник квартира № 51, общей площадью 58,8 кв.м,по всем вопросам проголосовала «за»;

- Дрозд В.Г. - собственник квартиры № 52, общей площадью 30,2 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- собственники квартиры № 53 Ященко Н.Г. (8/9 доли в праве общей долевой собственности), Ященко В.Г. (1/9 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 61,3 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Бредихин О.В., Бредихина И.В. - собственники квартиры № 54 (совместная собственность), общей площадью 51,5 кв.м, по всем вопросам проголосовали «за»;

- Трофимец И.В. - собственник квартиры № 56, общей площадью 30,1 кв.м,по всем вопросам проголосовал «за»;

- Пузанов И.Ю., Пузанова Е.А. - собственники квартиры № 57 (общая совместная собственность), общей площадью 60,7 кв.м, по вопросам по 1-3, 5, 11, 16 проголосовали «за», по вопросам 4, 6-8, 13-15.1 проголосовали «против», по вопросам 9-10, 12 воздержались;

- Сергейцова Т.Н. - собственник квартиры № 58, общей площадью 49,9 кв.м, по вопросам 4, 16 проголосовала «за», по вопросам 1-3, 5-7, 11-12 проголосовала «против», по вопросам 8-10 воздержалась, по вопросам 13-15.1 нет результата голосования;

- собственники квартиры № 59 - Савинкина М.А. (3/8 доли в праве общей долевой собственности), Савинкина Л.П. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 59,1 кв.м,по всем вопросам проголосовали «за»;

- Дышлюк А.В. - собственник квартиры № 61, общей площадью 61,2 кв.м,по всем вопросам проголосовала «за»;

- Овсеенко И.В., Овсеенко А.В., Овсеенко Н.Г. - собственники квартиры № 62 (общая долевая собственность, по 1/3 доли у каждого), общей площадью 50,3 кв.м, всем вопросам проголосовали «за»;

- Шахова Л.М. - собственник квартиры № 63, общей площадью 58,9 кв.м, по вопросам 1-4, 6-7, 9-16 проголосовала «за», по вопросам 5, 8 воздержалась;

- Белослудцева Е.В. - собственник квартиры № 64, общей площадью 29,3 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- Ткачев И.И. - собственник квартиры № 66, общей площадью 50,6 кв.м, по всем вопросам проголосовал «за»;

- Мокшин С.Н. - собственник квартиры № 67 (1/3 доли в общей долевой собственности), общей площадью 58,7 кв.м, повсем вопросам проголосовал «за»;

- Парфенова Л.В. - собственник квартиры № 68, общей площадью 29,9 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за»;

- администрация МО «Смидовичский муниципальный район ЕАО» - собственник квартиры № 69, общей площадью 61,7 кв.м, по всем вопросам проголосовала «за».

Согласно протоколу общего собрания МКД подсчёт итогов голосования проводился в период с 31.10.2021 по 08.11.2021 председателем и секретарём собрания. К подсчёту был принят 61 лист голосования, что составило 75,18% голосов, в связи с чем кворум признан состоявшимся. По всем указанным выше вопросам большинством голосов принято положительное решение.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между собственниками спорного МКД в лице совета МКД (Кравченко М.В., Лучниковой Г.В., Семейкиной О.В., Кондратьевой Н.М., Овсеенко Н.Г.) и управляющей компанией ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» заключён договор управления МКД № 06/11-2021.

Решением Государственной жилищной инспекции ЕАО от 30.11.2021 № 220 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в государственной информационной системе ЖКХ с 01.12.2021 спорный МКД включён в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Определяя правомочность общего собрания (наличие кворума), суд первой инстанции исключил лист голосования собственника квартиры № 46 Козырева В.Д., поскольку из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что он не подписывал лист голосования, данный лист с его согласия за него подписал его сын Козырев Д.В. Кроме того, суд посчитал, что данный лист голосования при определении кворума подлежит исключению, поскольку результат голосования по всем вопросам указан «воздержался».

Суд также исключил при определении кворума лист голосования собственника квартиры № 27 Козырева Д.В., поскольку результат голосования указан «воздержался».

Кроме того, судом исключён из подсчёта голосов при определении кворума лист голосования собственника квартиры № 24 Лучниковой Г.В., поскольку она по всем вопросам проголосовала «против».

Также суд посчитал подлежащим исключению лист голосования собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 37 Боровинской Л.А., поскольку в ходе судебного заседания третье лицо Боровинский О.И. пояснил, что он подписал лист голосования за свою супругу - Боровинскую Л.А.

Все остальные листы голосования судом при определении кворума учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48, 161 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приведя собственный расчёт голосования, пришёл к выводу, что порядок созыва и проведения собрания в очно-заочной форме соблюдён, кворум общего собрания имелся, в связи с чем собрание правомочно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников МКД является несостоятельным.

Оснований для исключения при определении кворума и в дальнейшем при подсчёте голосов листов голосования Шадрина Г.А., Зиборовой Л.Г., Трофимец И.В., Шаховой Л.М., Белослудцева Е.В. у суда не имелось, поскольку достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в листах голосования не принадлежат указанным лицам, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют основания для исключения при подсчёте листов голосования собственников жилых помещений Куратева К.А., Куратевой Н.С., Лескова С.И., Романковой Я.А., Филатовой Т.Н., Ященко В.Г., Ященко Н.Г., Пузановой Е.А., Пузанова И.Ю., Савинкиной М.А., Савинкиной Л.П., Дышлюка А.В., Мокшина С.Н. на основании их письменных обращений в суд о признании подписанных ими листов голосования недействительными, в связи с введением их в заблуждение, представлением неполной и недостоверной информации.

Так, надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные лица подписали листы голосования под влиянием заблуждения, представления им неполных и недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Учитывая период заочной формы голосования в виде сбора листов голосования - с 14.10.2021 по 31.10.2021 собственники имели возможность самостоятельно проверить представленную им информацию, в том числе в отношении избираемой управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Вместе с тем, проверяя довод ООО «ЕКС» об отсутствии кворума собрания, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчёта голосов листов голосования собственника квартиры № 27 Козырева Д.В. и собственника квартиры № 24 Лучниковой Г.В.

Из анализа положений статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД имеет право принимать участие в общем собрании частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования.

Таким образом, при определении кворума собрания голоса лиц, воздержавшихся либо проголосовавших против принятия определённого решения, также должны учитываться при определении кворума, поскольку волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно и такое волеизъявление обязательно к учёту при подсчёте голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

Таким образом, определяя наличие кворума, голоса Козырева Д.В. и Лучниковой Г.В. также подлежали учёту.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором собрания являлось ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которое не является собственником помещений в МКД, в связи с чем процедура проведения собрания должна быть признана незаконной, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола общего собрания собственников следует, что его инициаторами являлись собственники жилых помещений, расположенных в МКД, - Семейкина О.В., Лучникова Г.В., Кравченко М.В., Кондратьева В.В., Овсеенко Н.Г.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что оказание помощи в подготовке документов к проведению собрания и присутствие представителя ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на собрании, не является достаточным основанием полагать, что данная организация являлась инициатором собрания.

При вышеприведённых обстоятельствах, оснований для признания процедуры проведения собрания незаконной, признании собрания собственников несостоявшимся, у суда не имелось.

Разрешая требование о признании решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом общего собрания, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, а также доказательств того, что оспариваемым протоколом затронуты права лиц, не принявших участие в голосовании, и что для них в связи с принятым протоколом наступили неблагоприятные последствия, в удовлетворении указанного требования отказал.

Поскольку требования о признании договора управления МКД незаключённым и о признании размера платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД неутверждённым являются производными от вышеуказанных исковых требований, оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые тарифы на содержание жилого помещения выше тарифов, утверждённых администрацией Смидовичского городского поселения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела постановления администрации Смидовичского городского поселения от 29.01.2021 № 22 следует, что его положения распространяются, в частности на собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления МКД.

Довод жалобы о том, что председатель совета МКД Кравченко М.В. не была уполномочена решением собрания на подписание договора управления МКД с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный договор от имени собственников дома подписан советом МКД, который решением собственников наделён соответствующими полномочиями (пункт 7 протокола).

При этом принятие собственниками МКД решения о наделении совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников дома договора управления с избранной управляющей организацией ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» соответствует правилам, изложенным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, регламентирующим порядок принятия решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы о том, что в оформлении результатов по подсчёту голосов собрания и протокол собрания принимало участие ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», о том, что собственники МКД не были ознакомлены с результатами голосования, не являются тем существенным нарушением, в результате которого возможно в силу статьи 181.4 ГК РФ признать решение собрания недействительным.

Оснований для признания решения собрания ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Серга             

Судьи                                                                                                       В.Ю. Тараник

                                                                                                                 О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.