Решение по делу № 33-9610/2023 от 04.08.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-9610/2023, 2-198/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004738-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 дело по апелляционной жалобе Азанова А.В. на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 13.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова О.А. обратилась с иском к Азанову А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, просила установить порядок пользования нежилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****: за истцом закрепить в пользование помещение площадью 14,9 кв.м. (4), за ответчиком закрепить в пользование комнаты площадь. – 24,0 кв.м. и (1) и 4,7 кв.м. (3), при этом в совестное пользование определить места общего пользования: санузел (6), 1,8 кв.м., холл – 16.6 кв.м., подсобные помещения – 1,1 кв.м. (6) и 6,1 кв.м.(7).

Указала, что они с ответчиком являются бывшими супругами и долевыми собственниками нежилого помещения (у истца 1/3 доли, у ответчика 2/3 доли).

Ответчик использует единолично все нежилое помещение, не согласился на предложение истца от 13.07.2022 о выкупе доли.

Ответчик иск не признал, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Дента».

Судом первой инстанции иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе Азанов А.В. указал о злоупотреблении правом со стороны истца. Не используя ранее нежилое помещение и зная о сдаче его в бессрочное пользование ООО «Дента» для медицинской деятельности, она предъявила настоящий иск. При этом отказалась от получения компенсации за использование своей доли.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2023 решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азанова А.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из определения суда от 28.12.2021 следует, что 24.12.2020 в связи с поступлением иска о разделе имущества супругов Азановых приняты обеспечительные меры, одной из сторон заявлено о прекращении брачных отношений в декабре 2020 года (л.д. 7-8 т. 1). Спор сторон (бывших супругов) возник в отношении нежилого помещения по адресу: г.Пермь ул.****. Это помещение ранее находилось в их совместной собственности, однако названным определением суда от 28.12.2021 установлена долевая собственность: 1/3 у Азановой О.А. и 2/3 у Азанова А.В. (л.д. 7-10 том 1).

05.07.2019 (в период брака) заключен договор, по которому ответчик Азанов А.В. передал в безвозмездное пользование ООО «Дента» спорное нежилое помещение до 31.12.2029 (л.д. 84-87 т. 1).

Настоящий иск обусловлен намерением истца пользоваться 1/3 долей в праве на спорное нежилое помещение. Возражения ответчика связаны с наличием в действиях истца злоупотребления правом, поскольку находясь в браке, они передали все нежилое помещение третьему лицу ООО «Дента» до 2029 года. Удовлетворение иска повлечет значительные финансовые санкции, поскольку при досрочном расторжении договора в пользу ООО Дента будет подлежать выплата 3000000 рублей.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из наличия у истца, долевого собственника (1/3 доли), права пользования имуществом в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруги по обоюдному согласию владеют, пользуются и распоряжаются имуществом. Как ранее было указано, в июле 2019 года супруги передали в безвозмездное пользование ООО Дента спорное нежилое помещение до конца 2029 года. Указанное юридическое лицо использует все нежилое помещение в качестве лечебного учреждения, что не оспаривается и следует из фотографий (л.д. 30,31 т.1).

Истец данную сделку не оспаривала. В связи с прекращением брачных отношений предъявила иск о разделе имущества супругов, где стороны определили режим долевой собственности на это имущество, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.12.2021 (л.д. 7-10 т. 1).

При наличии договора от 05.07.2019 о безвозмездной передаче спорного нежилого помещения и после определения истцу доли (1/3) на него по утвержденному 28.12.2021 судом мировому соглашению, 28.09.2022 истец обратилась с иском об определении порядка пользования им. Вместе с тем, истец не представила доказательств, что она ранее пользовалась спорным жилым помещением наряду с ООО Дента, не доказала возможность такого пользования наряду с этим юридическим лицом без ущерба последнему (при осуществлении медицинской деятельности).

Судебная коллегия в спорной ситуации принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные положения закона обеспечивают стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Заключая договор безвозмездного пользования в отношении спорного нежилого помещения, оборудуя его для деятельности медучреждения, ООО Дента ожидало гарантированного исполнения договора на согласованных условиях, недопущения грубого нарушения его интересов.

Ответчик при разрешении спора указывал со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что указанные действия истца (ранее не пользовалась спорным нежилым помещением, а после совместной с ответчиком передачи его в пользование третьего лица и расторжения брака изъявила намерение пользоваться частью помещения) противоречит ее собственному поведению (принцип «эстоппель») и причиняет ущерб ООО Дента и ответчику, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение истца (супруги, согласившейся на такую сделку). Такое поведение лишает истца на избранный способ защиты права в виде передачи ей в пользование части помещения, переданного целиком ООО Дента для медицинской деятельности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание данные возражения, поскольку изменение намерений истца (изначально согласившейся с передачей в пользование всего нежилого помещения, затем потребовала возврат его части в свое пользование) фактически нивелирует институт добросовестного исполнения обязательств, нарушает права законные интересы ООО Дента по стабильности правоотношений.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с избранным способом (определение порядка пользования нежилым помещением).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Азановой Ольги Александровны к Азанову Александру Викторовичу об определении порядка пользования нежилым помещением оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.